В 2014–2015 годах «Хохтиф Девелопмент Руссланд» привлек адвокатов Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Сергея Волженкина и Юрия Пугача к защите своих сотрудников, которые оказались фигурантами экономического уголовного дела. По версии следствия, работники создавали видимость исполнения по сделке ХДР с инвестиционной компанией «Пулковская», которая проходила по делу потерпевшим лицом. За свои услуги Волженкин и Пугач тогда получили 5,5 и 2,5 млн руб. соответственно.
В январе 2018-го началось производство по делу о несостоятельности ХДР (дело № А56-116888/2017). Кредиторы компании решили оспорить сделки с адвокатами, указывая, что эти услуги не оказывались и компания в них не нуждалась.
С последним доводом суды не согласились, признав интерес компании защищать сотрудников, попавших под уголовку. Но они потребовали от адвокатов подтвердить оказание услуг и решили таким образом:
- Гонорар Волженкина сократили с 5,5 до 3,3 млн руб., поскольку он не подтвердил консультации с клиентами, обсуждение и разработку правовой позиции протоколами соответствующих совещаний.
- Пугача обязали вернуть все, так как он не представил судам первичные документы, подтверждающие оказание юрслуг компании или его работникам. А еще суды приняли во внимание, что адвокат знал о финансовом состоянии ХДР, ведь помогал ей еще в 2009 году.
АС Северо-Западного округа, получив жалобы адвокатов, приостановил производство, поскольку тогда до экономколлегии дошел аналогичный спор с участием другого адвоката. О нем — дальше.
Как появился прецедент с адвокатом Даниловым
В апреле 2022-го в этом же деле ВС отменил решения нижестоящих инстанций, обязавших еще одного адвоката Павла Данилова из Ленинградской областной коллегии адвокатов вернуть ХДР 1 млн руб. Адвокат оказывал аналогичные услуги по уголовному делу. Суды тогда заняли еще более жесткую позицию, указав, что саму компанию ХДР не привлекали к участию в деле, поэтому у нее не было причин привлекать защитника для своего сотрудника. К тому же у фирмы были финансовые трудности, о чем Данилов должен был знать.
Экономколлегия с этим не согласилась. Она указала, что нанятый юрист не должен выяснять финансовое положение заказчика. В деле есть документальные подтверждения, что адвокат действительно помогал подзащитному, а вопрос завышенного размера гонорара в деле даже не поднимался, то есть цели навредить кредиторам не было.
Таким образом ВС поставил право на судебную защиту должника и связанных с ним лиц выше интересов кредиторов, комментировала Право.ru Анжелика Догузова, старший юрист практики по разрешению споров Смысл работы адвоката — оказывать правовую помощь, в частности (или прежде всего) «проблемным» доверителям, и он не должен просчитывать имущественные риски, связанные с потенциальной неплатежеспособностью доверителя, подчеркивал Дмитрий Якушев, адвокат практики «Банкротство» АБ
Заседание по спору Волженкина и Пугача в ВС
Возобновив производство по спору адвокатов Волженкина и Пугача после решения ВС, коллегия АС Северо-Западного округа под председательством Натальи Богаткиной, тем не менее вынесла решение не в их пользу.
Поэтому адвокаты и палата пожаловались в экономколлегию и указали, что у судов не было оснований удовлетворять требования о возврате средств. А протоколы с доверителем предъявлять нельзя, поскольку они защищены адвокатской тайной.
Заседание в экономколлегии состоялось 3 ноября. Первой выступила Наталья Емуранова, которая представляла интересы адвоката Волженкина. Она обратила внимание, что кассационная инстанция проигнорировала выводы экономколлегии, сделанные в споре Данилова. Если компания защищала себя и своих работников, здесь не может быть цели причинения вреда кредиторам, как бы они ни протестовали против выплат адвокатам, подчеркнула Данилова. Еще она раскритиковала аргументацию кассации, которая оценивала траты на адвокатов с учетом правил распределения судебных расходов. «Это вызывает недоумение, — продолжала представитель. — Это процессуальный вопрос, а у нас тут материальное право. А еще речь о расходах на услуги адвоката по уголовном делу. Совмещены несовмещаемые вещи».
Емуранова отметила, что суды попросили протокол консультирования с клиентом в подтверждение того, что Волженкин оказывал ему услуги. Таким образом он оказался бы приобщен к материалам банкротного дела. Но это адвокатская тайна, даже в уголовном процессе ее нельзя разглашать, возражала Емуранова.
«Суды по делу о банкротстве попросили протокол консультирования с клиентом в подтверждение оказания услуг. Но это адвокатская тайна, которую нельзя раскрывать».
Позиция нижестоящих судов игнорирует закон «Об адвокатской деятельности», заявила представитель Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ирина Прохоренкова. Нарушен баланс частноправовых и публично-правовых интересов. Для защиты личных интересов адвокатов обязали представить еще доказательства оказания таких услуг, как консультирование и совещания, но они не могут нарушить прямой запрет на разглашение адвокатской тайны, подчеркнула Прохоренкова. Это может грозить дисциплинарным взысканием, лишением статуса.
Ответчики, по словам Прохоренковой, предоставили все первичные документы — акты и процессуальные документы по уголовному делу, которые подтверждают оказание услуг. Остальное суд не мог истребовать, а адвокаты — предоставить.
Доводы коллег поддержал представитель должника адвокат Юрий Махонин («РГП»). Он заявил, что спорные отношения с адвокатами стоит рассматривать как обычную хозяйственную деятельность (ст. 61.4 закона «О банкротстве»). Уголовное преследование началось в 2013 году, и уже тогда к защите стали привлекать адвокатов, напомнил Махонин.
Он обратил внимание, что первичные документы — это акты [оказанных услуг], а почасовые ставки и количество часов согласованы. Акты подписаны, действительны, в рамках дела не оспорены, перечислял адвокат. Еще он остановился на вопросе встречного представления: здесь за денежные средства оказывались услуги, размер вознаграждения был привязан к количеству затраченного времени. В соглашениях нет условий, что результатом помощи должны быть процессуальные документы, подчеркнул Махонин.
Трем представителям оппонировала юрист одного из кредиторов Ирина Дубровская, выступавшая по видеосвязи. Она поддержала постановление кассации и просила оставить жалобы без удовлетворения. Представитель обратила внимание, что в споре Данилова ВС указал: тот никак не аффилирован с ХДР. Но с адвокатом Пугачом история другая, полагает Дубровская: он представляет интересы компании с 2010 года, чуть ли не с создания, участвовал в переговорах и взаимодействовал с основным кредитором — «Пулковской». Адвокат долго помогал компании и знал о финансовом состоянии должника, кредиторах, исполнении договоров, а это говорит как минимум о «косвенной аффилированности», полагала Дубровская.
«Адвокат долго помогал компании, ему оказано доверие, он знал о финансовом состоянии должника, кредиторах, исполнении договоров — это говорит как минимум о косвенной аффилированности».
А стоимость части услуг, таких, как подготовка к заседаниям и переговоры, не возмещались бы, если бы спор выиграла противоположная сторона, сказала юрист. По ее мнению, в этом деле действует специальное регулирование — закон «О банкротстве», а не «Об адвокатской деятельности». Адвокатская тайна тут не применяется, убеждала Дубровская: «И в конце концов, можно ходатайствовать о закрытом заседании».
Но если Пугач оказывал услуги должнику, это еще не значит, что он знал о его финансовом состоянии, возразила на стадии реплик Прохоренкова. По ее словам, спор затрагивает интересы «всех адвокатов коллегии». Более того, подобная практика может распространиться на всех юристов, аудиторов и так далее — тех, кто работает с компаниями и консультирует их, предостерегла Прохоренкова.
Впрочем, бояться им нечего: «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отменила акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований. Адвокаты сохранят свои деньги.