Президиум Верховного суда с 14 по 18 ноября рассмотрит пять дел, военная коллегия четыре, а дисциплинарная — на этой неделе не собирается. Админколлегия среди прочих изучит дело Натальи Мысиной, экс-судьи АС Республики Мордовия (дело № АКПИ22-890). Она оспаривает решение республиканской квалификационной коллегии судей, которая в конце августа прекратила ее отставку и лишила судейской неприкосновенности и всех льгот, положенных отставникам (подробнее — Обоюдное банкротство и битва при «Ессентуках»: новые дела ВС).
Еще одно судейское дело (№ АПЛ22-461) разберет апелляционная коллегия. Ирина Агафонова с 2018-го работала в Коломенском городском суде. В июне 2021 года сотрудники ФСБ задержали мужчину, который, по их мнению, должен был передать судье взятку.
После этого Агафонова ушла в отставку. ВККС разрешила возбудить в отношении нее уголовное дело за попытку взяточничества (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК) по просьбе главы Следственного комитета России Александра Бастрыкина. Но судья уверена, что ей дали слишком мало времени, чтобы ознакомиться с материалами дела. Агафонова просила отложить рассмотрение представления СКР, но в Высшей квалифколлегии ей отказали. Тогда она подала жалобу в ВС, но и там в августе получила отказ. ВС пришел к выводу, что ВККС не нарушила процедуру рассмотрения представления и принятия по нему решения. Как прошло заседание по этому делу, рассказывали в нашем материале «ВС одобрил уголовку для судьи за попытку получить взятку».
В экономколлегии 20 споров. В одном из них компания «Барсум» хочет признать недействительной госрегистрацию программы для ЭВМ Mentol Pro (дело № А56-10049/2019). Эта разработка закреплена за ООО «Инлайн Про». В 2016-м Роспатент зарегистрировал программу истца — систему биллинга и контроля качества услуг связи Barsum Bill Works. Спустя год на «Инлайн Про» оформили права на ее Mentol Pro. По мнению «Барсум», бывшие сотрудники компании переработали Barsum Bill Works. Они якобы скопировали исходный код, структуру базы данных, алгоритмы работы и стали использовать на рынке программу под названием Mentol Pro. В ответ «Инлайн Про» направил встречный иск, где просил признать за ним авторское право на Mentol Pro.
Первая инстанция удовлетворила встречный иск, а в первоначальном отказала. Суд учел результаты судебных экспертиз и пришел к выводу, что обе программы — самостоятельные объекты авторского права. Апелляция пришла к иному решению, приняв во внимание результаты дополнительной компьютерно-технической экспертизы и исходя из того, что Mentol Pro производна от Barsum Bill Works. В итоге 13-й ААС признал, что нарушили исключительные права истца на его программу. Суд по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией. Кассация сочла, что программа ответчика — это самостоятельно разработанный и логически завершенный продукт. Еще СИП отметил, что апелляция не опровергла выводы первой инстанции и назначила дополнительную экспертизу. На ее основании 13-й ААС и пришел к иным выводам, нежели нижестоящая инстанция.
«Барсум» подал жалобу в ВС. По мнению компании, апелляция назначила дополнительную экспертизу исходя из того, что первая инстанция не прояснила, был ли исходный код Mentol Pro переработкой кода Barsum Bill Works и есть ли в программе ответчика элементы исходного кода разработки истца. Так, апелляция оценила более ранние экспертизы.
Решение по делу подтвердит необходимость однозначно устанавливать наличие или отсутствие переработки кода исходной программы для ЭВМ при создании иной разработки.
То есть, если в деле есть противоречащие друг другу экспертные заключения, суду нужно будет либо аргументированно согласиться с одним из них, либо назначить дополнительную экспертизу, объясняет Тараданкина. Юрист отмечает: после того как против России ввели санкции, вырос спрос на отечественные программы для ЭВМ. Соответственно, повысился риск появления новых, которые создали путем переработки уже существующих. «В таких ситуациях необходимо гарантировать авторам и правообладателям исходных программ надлежащую защиту их прав. При этом установить нарушение исключительных прав в результате переработки обычно крайне сложно. Очень тонкая грань между переработкой и частичным сходством фрагментов, которые использовали в программе. Особое значение в таких делах имеют компьютерно-программно-технические экспертизы», — отмечает эксперт.
В деле № А40-213998/2021 у Виктора Егорова было 12 именных обыкновенных акций ОАО «Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем». В декабре 2018 года на общем собрании акционеров компанию решили преобразовать в ООО. Егорову об этом сообщили, но он не присутствовал на встрече. В результате институт стал ООО, но его экс-акционер не вошел в состав участников преобразованной компании. Соответственно, долю там он тоже не получил. Так Егорова лишили ценных бумаг и не выплатили ему возмещение. Он подал в суд на институт и просил взыскать 2,3 млн руб. убытков. Истец рассчитал их исходя из рыночной стоимости доли в новообразованном ООО.
Три инстанции отказали в иске. Суды отметили, что Егоров не участвовал в голосовании по поводу реорганизации компании, хотя его известили, что будет собрание акционеров. Кроме того, институт сообщил истцу, что он может требовать выкупить свои акции. Но Егоров не пришел на собрание, не предъявил ценные бумаги к выкупу и не выразил свое желание участвовать в реорганизованной компании. Поэтому он не вправе требовать, чтобы институт возместил ему убытки. Бывший акционер обжаловал выводы судов в ВС. По его мнению, если он проигнорировал собрание и не требовал выкупить ценные бумаги, это не лишает его права собственности на акции и получение доли в новом ООО.
Антон Батурин, юрист , полагает, что нижестоящие суды вынесли подобное решение из-за формального толкования ст. 75 и 76 закона «Об акционерных обществах» о выкупе ценных бумаг по требованию акционеров. «По факту суды посчитали пресекательными сроки на предъявление требований о выкупе акций. И поскольку истец их пропустил, сочли, что он не заслуживает какой-либо выплаты», — считает эксперт.
Полагаю, что ВС отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение. В таком случае основным спорным вопросом станет определение размера компенсации акционеру.
Один из споров экономколлегия рассмотрит с подачи своего председателя Ирины Подносовой. В 2019-м ООО «Полипласт» по договору с «Новосибирским авиаремонтным заводом» должно было провести монтажные и пусконаладочные работы оборудования для гальванического цеха. Стороны условились, что все споры будут разрешать через Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» по его применимым правилам. При этом контрагенты прописали, что если у них не получается найти выгодное для обоих решение в претензионном порядке, то спор разрешают в арбитражном суде согласно законам.
В 2021 году «Полипласт» подал иск в АС Новосибирской области. Спор возник из-за того, что завод не заплатил по договору. Исполнитель хотел, чтобы с заказчика взыскали 51,5 млн руб. задолженности и 139 840 руб. пеней (дело № А45-20132/2021). Истец пояснил, что, несмотря на третейскую оговорку, стороны не отметили арбитражное учреждение как исключительное и по вопросу подсудности в договоре есть альтернатива. «Полипласт» обратил внимание, что завод — член ОООР «СоюзМаш России». При нем и создали арбитражное учреждение, которое контрагенты указали в договоре. Поэтому истец считает, что может возникнуть конфликт интересов.
Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения, сославшись на действительную и исполнимую арбитражную оговорку. Апелляция согласилась с нижестоящим судом, а вот кассация отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
АС Западно-Сибирского округа отметил, если такая оговорка и предусмотренный ею третейский суд не соответствуют принципу беспристрастности — это безусловное основание признать третейское соглашение недействительным. Завод с таким выводом не согласился и обжаловал акт в ВС. По мнению ответчика, ФЗ «Об арбитраже» и Постановление Конституционного суда от 18.11.2014 № 30-П говорят о беспристрастности третейского судьи или состава арбитров, которые рассматривают конкретный спор. Сначала ВС отказался исследовать это дело, но председатель СКЭС решила все же передать его на рассмотрение.
В коллегии по гражданским делам на этой неделе 12 споров. В сентябре 2019-го Денис Чистяков* ехал на Lexus LS600 рядом с домом, с которого на машину упал камень, помяв крышу и повредив лобовое стекло. Водитель обратился к ООО «Центр независимых экспертиз «Истина», чтобы оценить ущерб. Организация пришла к выводу, что восстановительный ремонт без учета износа будет стоить 1,5 млн руб. Домом, с которого упал камень, управляет ООО «Управляющая компания тракторозаводского района», поэтому водитель подал на фирму в суд, чтобы взыскать ущерб.
Первая инстанция лишь частично удовлетворила иск и взыскала в пользу Чистякова 626 950 руб. ущерба. В деле были фото, которые подтверждали: мужчина ехал очень близко к стене дома, на расстоянии около полуметра-метра. При этом справа от авто было место для безопасного движения. Водитель не объяснил, почему выбрал такую траекторию. Суд решил, что Чистяков не проявил должную осторожность и осмотрительность. Первая инстанция применила п. 2 ст. 1083 ГК. По этой норме размер возмещения уменьшают, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала тому, что возник или увеличился вред. Сумму рассчитывают в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Апелляция согласилась с первой инстанцией (дело № 33-9795/2021). Кассация тоже поддержала нижестоящие суды. Этот спор ВС рассмотрит 15 ноября (дело № 16-КГ22-27-К4).
Коллегия по уголовным делам среди прочих рассмотрит дело разбойной банды, члены которой нападали на граждан, перевозивших крупные суммы (дело № 5-УД22-130). В марте 2022 года Московский городской суд вынес приговор (дело № 2-0010/2022) в отношении участников вооруженной группы Тагайбека Турсунова, Абдукарима Тагайназарова, Улугбека Аллаярова и Пардабоя Чабборова. Приговор пока не опубликовали, но на сайте Генпрокуратуры указали, что их осудили по ч. 2 ст. 209 УК за бандитизм и по п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК за разбой. С ноября 2015-го по октябрь 2019 года в разных районах столицы они совершили пять разбойных нападений на граждан, у которых при себе было много наличных денег. Общая сумма ущерба превысила 17,7 млн руб. Суд лишил свободы Тагайназарова и Турсунова на 14 лет каждого, Аллаярова приговорили к 12 годам лишения свободы, Чабборова — к 11. Еще каждого из них оштрафовали на 500 000 руб. На сайте ВС нет сведений, кто подал жалобу, но из открытых источников следует, что приговор решил обжаловать Тагайназаров.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
