Процессуальные нарушения судьи со 100%-ным качеством
ВККС рассмотрела жалобу судьи Советского районного суда Воронежа Натальи Ильченко, которую в сентябре 2022 года ККС Воронежской области досрочно лишила полномочий. Дисциплинарные нарушения нашли в ее действиях по уголовному делу в отношении бывшего главы областного Госавтодорнадзора Жозефа Еркнапешяна и 10 других лиц. Как писали СМИ, их подозревали в организации ОПГ, которая занималась поборами с водителей грузовиков на пунктах весового контроля (ст. 210 УК). Прокуратура требовала для всех сроки от 6 до 16 лет, но в конце 2021-го Ильченко оправдала половину фигурантов, а другим назначила сроки без реального лишения свободы. Этот приговор отменили, сейчас дело рассматривает другой судья.
В действиях Ильченко нашли нарушения:
- Отменила меры пресечения и принуждения, когда приговор не вступил в силу
- Общалась в мессенджере с участниками процесса
- Не полностью огласила приговор и внесла в него изменения
- Нарушила порядок выдачи копий
- Протокол подписывала более трех дней
По словам представителя Воронежской ККС Ольги Деминой, судья с почти десятилетним опытом и отличным качеством работы допустила очевидные нарушения, которые позволяют поставить под вопрос ее объективность и беспристрастность. Она понуждала госорган исполнить приговор до его вступления в законную силу и даже вынесла частное постановление в адрес главы СКР, где обратила внимание на бездействие местных следователей из-за неисполнения судебного решения. Ильченко добилась снятия ареста с недвижимости подсудимого, и тот успел продать актив прежде, чем приговор отменили, обратила внимание Демина.
Неформальная переписка в мессенджерах с участниками дела вообще противоречит требованиям закона и судейской этики, заявила Демина. Хотя в решении ККС общение в "Телеграме" не приводится подробно, из доклада известно, что там помимо сообщений на тему уголовного дела, были поздравления с праздниками и пожелания благоприятного исхода. По словам Деминой, Ильченко меняла свою позицию о чате: сначала вообще отрицала причастность к нему, затем признала, что его создали сотрудники аппарата с ее ведома, и она написала там ряд сообщений. В этом выражается «неискренность и противоречивость» позиции судьи, а ее постоянное неформальное общение со стороной защиты получило свое подтверждение, подчеркнула представитель ККС.
Ильченко, которая приехала на заседание в Москву, выступала долго и достаточно эмоционально. Она отрицала, что в ее действиях есть дисциплинарный проступок, хотя и признала ряд нарушений, например, неполное оглашение приговора. Документ занял 131 страницу, в зале присутствовало 30 человек, с их согласия она «разумно сократила» приговор, излагала Ильченко.
Судья признала и нарушение в части мер пресечения и процессуального принуждения. По ее словам, это произошло по невнимательности. «При оправдании освобождают из-под стражи, я подумала, что аналогично с залогом», – пояснила Ильченко. Она сказала, что это второй оправдательный приговор у нее в работе за все время. Из ее слов следовало, что она и в первый раз поступила аналогично, то решение устояло, поэтому судья сделала вывод, что поступила правильно. Что касается обращений в СКР, она направила приговор туда для исполнения и попросила проинформировать о принятых мерах. Но на два письма не было ответа и Ильченко, по ее словам, решила пожаловаться на неуважение региональных следователей их руководству в Москву.
Чат в "Телеграме", по словам Ильченко, предложила создать секретарь с единственной целью – оперативно информировать участников процесса. Телефоном пользовались помощник и секретарь, а судья могла им указать, что там написать. В чат сбрасывались и промежуточные судебные акты, например, по рассмотрению ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела. Единственное сообщение, которое судья, по ее словам, написала сама, это: «[Фамилии участников дел], ждем вас в кабинете». О поздравлениях и прочем неформальном общении Ильченко узнала якобы лишь в ходе проверки.
«Меня упрекали в том, что судья с опытом и 100% качеством не может допускать таких нарушений. Спасибо, что считаете меня профессионалом, но я еще и человек, и мне свойственно ошибаться», – заметила судья.
«Меня упрекали в том, что судья с опытом и 100% качеством не может допускать таких нарушений. Спасибо, что считаете меня профессионалом, но я еще и человек, и мне свойственно ошибаться»
Она сослалась на семейные обстоятельства и возросшую нагрузку – все это привело к тому, что судья «перестала справляться». На протяжении десяти лет к Ильченко, по ее словам, не было претензий, ее даже ставили в пример – и тут после заседания ККС узнала, что безработная.
Следом выступила адвокат судьи. Она закончила свое выступление словами: «Система обиделась на оправдательный приговор». А председатель ВККС Николай Тимошин поинтересовался у Ильченко:
– Ведение чатов какими процессуальными нормами предусмотрено?
– Ничем не предусмотрено. И ничем и не запрещено. Он для оперативного информирования о процессуальных моментах, – ответила Ильченко.
«Ведение чатов процессуальными нормами не предусмотрено. Но я исходила из того, что ничем и не запрещено».
– Вопросы вне рамок судебного заседания можно со сторонами обсуждать?
– Там организационные вопросы. Участник дела говорит, что заболел. Ему секретарь пишет: справку скиньте.
Заявительницу поддержала адвокат: «Мы скоро придем к этому. Да, процессуальное законодательство не предусматривает, но почта работает отвратительно. Арбитражные суды выкладывают свои акты».
Член ВККС напомнила о процессуальной возможности уведомлений по СМС. «Мы это практикуем, чатом не заменяем, просто система часто виснет», – поторопилась уточнить Ильченко.
Но ВККС ее объяснения не удовлетворили. Высшая квалифколлегия признала законным решение о досрочном прекращении полномочий судьи.
Председатель и распределения
Бывший руководитель Геленджикского городского суда Аркадий Лещенко, сейчас просто судья этого суда, обжаловал два решения местной ККС от 30 сентября 2022 года: одним в его действиях нашли дисциплинарный проступок, но не стали наказывать из-за истечения сроков привлечения к ответственности. Вторым решением ему выдали предупреждение.
В первом случае ККС нашла нарушения в действиях подчиненного Лещенко – судьи Ильи Тарасенко: тот принял к производству исковое заявление, которое подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Судья поспешил наложить обеспечительные меры до того, как дело появилось в модуле распределения дел. В итоге причинен ущерб организации, с ее счета списали миллионы рублей, рассказала представитель Краснодарской ККС Диана Беляк. Вина же председателя, по ее словам, заключалась в том, что он самоустранился от контроля, в том числе за системой распределения дел. Оба фигуранта дисциплинарного производства не получили наказания из-за истечения сроков. Тарасенко, по словам Беляк, не обжаловал решение и пообещал исправиться. А то дело в итоге передали в арбитражный суд.
– Какие именно нарушения допустил председатель? – осведомился член ВККС.
– Исковое заявление поступило Тарасенко с неверной категорией дела. За работой модуля [распределения дел] следил Лещенко, – отвечала Беляк.
– Можете указать нормы права?
Немного подумав, Беляк назвала общую ст. 6.2 закона о статусе судей («Полномочия председателей и зампредов судов»). Нет контроля за поступающей корреспонденцией, принято исковое, – прокомментировала представитель ККС и стала повторять про исковое заявление, которое должен рассматривать арбитражный суд и списанные со счетов миллионы: «Речь о действиях Тарасенко, но глава суда должен это контролировать».
«Речь о действиях судьи, но глава суда должен был это проконтролировать. Со счета организации списаны миллионы».
Беляк добавила, что нагрузка у Лещенко небольшая, а значит, он не может ссылаться на загруженность.
Лещенко был с этим не согласен. По его мнению, у него нагрузка выше, чем в среднем по краю. Судья настаивал, что не совершал проступка, а ККС не проверила его доводы. По его мнению, проверкой компетенции занимаются апелляционная и кассационная инстанция, которые могут отменить акты. Лещенко заверил, что категорирование спора произведено верно, а сам он издал отдельное распоряжение по электронному распределению дела в рамках своих полномочий.
Вторая жалоба, которую рассмотрела ВККС, касалась похожего случая. Другой судья Геленджикского горсуда Михаил Шведчиков, которому попало гражданское дело о взыскании алиментов, принял обеспечительные меры: запретил распорядительные действия с уставным капиталом компании, в том числе реорганизацию, привлечение участников, запретил сделки. Распределение дела состоялось в марте 2021 года, на исковом заявлении подписал фамилию судьи председатель. Проверку провели летом 2022 года в связи с жалобой одной из сторон дела. В итоге Шведчиков и Лещенко получили предупреждения.
Но Лещенко настаивает, что не мог подписывать исковое и распределять его Шведчикову, потому что в марте 2021 года был в отпуске в Петербурге. Экс-руководитель рассказал, что, узнав об этом, провел собственную проверку и наказал секретаря. Еще Лещенко настаивал на истечении срока давности привлечения к ответственности и привел и другие доводы в пользу своей невиновности.
Срок привлечения к ответственности не истек, возразила Беляк. Она обратила внимание, что это нарушение было совершено по той же схеме, что и предыдущее. Здесь обеспечительные меры, которые были незаконными, несоразмерными и необоснованными, парализовали работу двух крупных предприятий. Беляк подчеркнула, что нет такого отпуск не освобождает главу суда от ответственности: «Есть такое понятие, как непрерывность исполнения обязанностей главы председателя».
В обоих случаях ВККС вынесла одинаковое решение, оставив решения нижестоящей квалифколлегии без изменений.
Мировые судьи
ВККС рассмотрела представление главы СК о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному (окружному) судебному участку в отставке Владимира Загоруйко за получение взятки в крупном и особо крупном размере (ч. «в» части 5 статьи 290, взяточничества в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК). Он ушел в отставку в июне 2022 года. По версии следствия, в одном случае за решения от должностного лица организации ЖКХ судья получил деньги в общей сумме 195 000 руб. и списание задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 99 000 руб. В другом эпизоде судья якобы предложил директору фирмы передать ему 4 млн руб. за решение по делу об административном правонарушении. Директор обратился в ФСБ, и мирового судью задержали при получении взятки.
Загоруйко отрицал обвинения. В частности, он указывал на отсутствие доказательств своей причастности и настаивал, что его преследуют за позицию при осуществлении правосудия. Но в ходе разбирательства выяснилось, что решение по делу фирмы он не принимал, материалы дела не изучал. Что касается дела должностного лица организации ЖКХ, которая преследовалась в уголовном порядке за невыплату зарплаты, производство было прекращено. «За какую позицию тогда вас преследуют?» – осведомились члены ВККС. Загоруйко ответил, что должностное лицо не согласилась с обвинением и давала показания, которые не соответствовали материалам дела. «То есть она вас оговаривает, потому что вы ее при рассмотрении дела как-то обидели?» – уточнил член ВККС, на что получил положительный ответ.
Представитель местного СК Иван Залунин отметил, что представленный объем материалов обосновывает представление, а ситуация с передачей денег документировалась УФСБ. По его словам, доводы Загоруйко надуманные, так он лишь хочет избежать ответственности.
Выслушав стороны, ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела.
Мария Махинич 13 лет проработала мировым судьей, получив два назначения, но в сентябре 2022 года ККС Омской области отказалась рекомендовать ее на должность мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в Омске без ограничения полномочий. ККС нашла, что качество работы судьи слишком низкое.
Например, показатели стабильности за 2020, 2021 и 2022 год по уголовным делам составили всего 57%, 43% и 50% соответственно. Еще у Махинич 63 случая привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а у ее супруга 155. В том числе – выезд на встречную полосу, превышение скорости. В семье есть дорогие машины, на которые супруги получили кредиты: более 2 млн взяла в ВТБ сама судья, почти 3 млн – ее муж. Коллегия установила, что размер выплат в месяц – 92 000 руб. – сопоставим с доходом семьи. Когда Махинич предложили объяснить источник средств, она сообщила, что ей помогает отец. Но эту помощь она не отразила в документах, как и неправильно указал год рождения супруга, что стало еще одним доводом против одобрения кандидатуры.
Махинич, которая принимала участие в заседании с помощью видео-конференц-связи, заметила, что ККС будто решала вопрос не о назначении, а о дисциплинарном проступке в ее действиях. Она считала, что достойна переназначения. Так, ухудшение показателей она объясняла возросшей с 2020 года нагрузкой, новые машины покупались в том числе за счет денег от продажи старых, а материальную помощь от отца она считала подарком и полагала, что ее не стоит указывать. Неверный год рождения мужа объяснила простой ошибкой. Свои штрафы она знала, а что у супруга столько – нет, но он по работе часто ездит в область, пояснила Махинич. На вопрос, чем она объяснит такое количество нарушений, сказала, что это «конечно, неприемлемо». Еще обратила внимание, что не пыталась уйти от ответственности.
Представитель Омской ККС Елена Кондратенко поддержала решение о нерекомендации и оппонировала доводам Махинич. В частности, она заметила, что нагрузка у той была средняя.
ВККС оставила жалобу бывшей судьи без удовлетворения.