Более формальный подход
За последний год ст. 248.1 АПК («Исключительная компетенция арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера») и ст. 248.2 АПК («Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера») стали применяться все формальнее. Это констатирует Степан Султанов, глава проектов международного коммерческого арбитража в адвокатском бюро : «Ссылки на них больше напоминают заявительную процедуру без состязательного процесса». То есть если об антиисковом запрете просит компания из РФ, находящаяся под санкциями, то арбитражные суды удовлетворят ее просьбу. Так, АСГМ по требованию РЖД запретил Siemens инициировать сразу несколько разбирательств в Международном арбитраже Вены (дела № А40-98865/2022, № А40-98870/2022 и № А40-98907/2022). Суд согласился с доводом госкорпорации, что у РЖД (в санкционных списках ЕС с 26 февраля 2022 года) нет возможности защитить свои права и экономические интересы в Международном арбитраже Вены с учетом «недружественных действий европейских стран».
Некоторые судьи трактуют положения АПК еще шире: одного факта введения ограничительных мер против РФ в разных сферах (отключение банков от системы SWIFT, ограничение на пересечение границы ЕС российскими грузовыми авто и другое) достаточно, чтобы усомниться в беспристрастности иностранных судов (дела № А40-193824/2022 и № А40-72905/2022). С таким подходом вообще любое российское лицо может оспорить арбитражное соглашение, замечает Антон Мальцев, партнер практики «Разрешение споров и арбитраж» юрфирмы : «Вряд ли настолько широкая трактовка правильна».
При этом были попытки смягчить такой жесткий формальный подход. Арам Григорян из говорит, что надежда у юридического сообщества ненадолго появилась после решения по делу № А40-50169/2022. В том споре АО «БМ-Банк» просило запретить контрагенту, итальянской строительной компании Rizzani de Eccher, продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате. Кредитная организация мотивировала это тем, что на 99,9% принадлежит ВТБ, находящемуся под санкциями ЕС с 2014 года. Судья Максим Ларин отказал заявителю, сославшись на сведения, которые предоставил ответчик. Итальянская фирма отметила, что процессуальные права российского банка в иностранном арбитраже соблюдались: «БМ-Банк» смог назначить арбитров и нанять местных юристов для участия в деле.
Но кассация отменила отказной акт первой инстанции. Тройка судей под председательством Светланы Красновой запретила Rizzani de Eccher продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате, сославшись на решение экономколлегии по делу № А60-36897/2020. ВС тогда пояснил, что компания не должна доказывать влияние санкций на возможность исполнения арбитражной оговорки: достаточно одного факта введения ограничительных мер. Именно на этот вывод в аналогичных делах ориентируются и ссылаются нижестоящие суды.
Сейчас судам не надо выяснять, насколько санкции реально стали препятствием в доступе к правосудию. Достаточно подтвердить, что ты под санкциями, и «перетягивание» спора в Россию обеспечено.
При этом суды справедливо считают, что запрет на продолжение разбирательства должен быть адресован стороне спора (иностранному истцу), а не суду или составу арбитража, подчеркивает Сергей Лысов из юрфирмы Такой вывод весной прошлого года сделал судья Максим Ларин в споре между ПАО «ИЛ» и украинским ГП «Антонов». Российское предприятие просило обязать арбитра Венского Международного Арбитражного центра приостановить рассмотрение разбирательства. АСГМ отклонил это требование, указав, что арбитр самостоятельно вправе принимать решение о своей компетенции (дело № А40-55650/2022). Спустя месяц «ИЛ» обратился с другим требованием в рамках этого же дела — запретить ответчику продолжать спор в иностранном арбитраже. И эту просьбу судья Ларин уже удовлетворил.
Перевести спор в Россию могут не только компании. Три года назад Европейский ЦБ аннулировал лицензию одного из крупнейших частных банков Латвии — PNB Banka. Конкурсный управляющий этой кредитной организации Виго Крастиньш в суде Видземского предместья Риги стал взыскивать ущерб (€32 млн), который якобы нанесли PNB Banka его бывшие члены правления. Среди ответчиков по тому иску оказался и кировский банкир Алексей Кутявин. В 2020 года по требованию латышей АС Кировской области наложил обеспечительные меры на местного бизнесмена (дело № А28-6575/2022). У Кутявина арестовали счета в разных банках и недвижимость в Кирове. Из-за антироссийских санкций, введенных властями Латвии год назад, кировский банкир не смог даже приехать на процесс в суд Видземского предместья Риги: ему отказались выдавать визу. Ссылаясь на такое обстоятельство, АС Волго-Вятского округа запретил продолжать спор по взысканию убытков с Кутявина в иностранном суде, а АС Кировской области даже снял с предпринимателя обеспечительные меры.
Другая практика
Вместе с тем есть немногочисленная практика, когда зарубежным компаниям удается отстоять право судиться в иностранных арбитражах. Чаще всего речь идет о случаях, когда против российского участника спора и его контролирующих лиц не вводились никакие персональные блокирующие санкции, объясняет Анна Белова, советник практики разрешения споров Так, в деле № А19-10204/2022 российская компания «Атлант» судится с иностранной организацией ARCO S.N.C. из-за долга 8,9 млн руб. по контракту на проектные работы. В договоре они сделали арбитражную оговорку о передаче споров в Стокгольмский арбитраж (SCC). Несмотря на это, «Атлант» пошел в российский суд со ссылкой на ст. 248.1 АПК об исключительной компетенции российских судов, но в итоге производство по делу прекратили.
Судья Наталья Коломинова указал, что санкции касаются конкретных лиц и реализации определенных товаров. Россия и другие страны не устанавливали запрет на использование международного арбитража. Кроме того, первая инстанция пояснила, что на официальном сайте шведского арбитража разместили информационное письмо, где указали: к российским сторонам не будут относиться иначе, чем к другим. Доводы истца о невозможности общения почтой отклонили, потому что почтовое сообщение со Швецией восстановили еще в ноябре 2022-го. Апелляция пока еще не успела разобрать этот спор.
Не удалось обойти арбитражную оговорку SCC и «дочке» Минимущества Самарской области (дело № А55-24707/2022) — фирме «Европейские Биологические Технологии». Компания из РФ ссылалась на невозможность оплатить арбитражный сбор, потенциальное предвзятое отношение арбитров к ней, статус недружественной страны у Швеции, а также на антироссийскую повестку в ЕС. Судья Александр Медведев не согласился с аргументами заявителя, указав на их предположительный характер.
Нет смысла просить об антиисковом запрете российские суды и в том случае, если разбирательства в иностранных арбитражах уже закончились (дело № А56-108695/2022).
Еще один тренд в обсуждаемой теме: российские суды стали вводить штрафы за нарушение их предписаний не судиться за пределами России. На это обращают внимание Кульков и Лысов. Весной 2022 года суды впервые применили эту cанкцию в деле № А40-156736/2020. Суд сначала удовлетворил требование АО «Совфрахт» о запрете компании Prosperity Estate Ltd. продолжать разбирательство в английском суде, а впоследствии и применил неустойку в сумме исковых требований — £190 000 (около 18 млн руб.). В споре № А40-55650/2022 эта сумма составила 17 млн руб., а в решении по делу № А70-26488/2022 судья Владимир Лоскутов присудил в пользу АО «Тюменнефтегаз» $148 млн на случай неисполнения иностранным истцом, компанией First National Petroleum Corporation, запрета продолжать разбирательство по правилам Стокгольмского арбитража.
Дополнительные сложности
Даже если российская компания сможет с помощью обсуждаемого инструмента перенести спор в Россию, то возникают другие сложности. Одна из них — извещение иностранного участника дела. Этот процесс может затянуться на несколько лет, предупреждает Григорян. В деле № А40-201344/2020 по иску АО «Совфрахт» к Шри Четан Шаху и Мохидин Мохамед Шейху Дауду. Российский суд до сих пор не смог уведомить индусов.
Участвовать в таких процессах согласятся далеко не все зарубежные фирмы. Иностранные компании с высокой долей вероятности будут «мотивированы» на это лишь тогда, когда у них есть имущество на территории России, уверен Алексей Панич, партнер практики разрешения споров и международного арбитража С мнением коллеги соглашается и Кульков: «Таким фирмам есть что терять здесь. Полагаю, что нигде, кроме Белоруссии, такие решения исполнены не будут. Соответственно, нет имущества или имущественных интересов в России, можно игнорировать деятельность российских судов».
Хотя Мальцев просит не забывать, что Россия заключила с некоторыми странами договоры о взаимном признании и исполнении решений госсудов, включая те юрисдикции, которые принято считать дружественными. Среди них:
- Казахстан;
- Китай;
- Индия;
- Вьетнам;
- Египет;
- Турция.
До последнего времени эти страны исполняли решения российских судов по принципу международной вежливости и взаимности даже без договора. Поэтому риски исполнения решения российского суда в перечисленных странах могут побудить иностранную компанию поучаствовать в таком процессе, даже если у нее нет существенных активов в РФ, предупреждает эксперт. Но на момент публикации нет реальных примеров признания за границей решений российских судов, вынесенных в рамках ст. 248.1 и 248.2 АПК.