Экономколлегия проведет два заседания. В деле № А45-35421/2021 судьи решат, должна ли платформа, на которой распространяются негативные отзывы, возместить судрасходы. В 2021 году на карте «2ГИС» появился отрицательный комментарий о компании «Сибпром». Предприятие написало претензию и попросило заметку удалить, но этого не произошло. Тогда «Сибпром» обратился в АС Новосибирской области, чтобы признать отзыв недостоверным и порочащим репутацию (дело № А45-35421/2021). Суд такие требования удовлетворил и обязал ответчика удалить комментарий, а еще выплатить истцу судрасходы: 6000 руб. госпошлины и 15 756 руб., потраченные на нотариальное заверение протокола осмотра сайта с отзывом. Эти выводы поддержал 7-й ААС.
Компания «2ГИС» подала жалобу в АС Западно-Сибирского округа и отметила, что не она писала заметку и не виновата в ее размещении. Такие доводы убедили кассационную инстанцию, которая решила, что «2ГИС» не нарушала права «Сибпрома» и не должна оплачивать судебные расходы (п. 19 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1).
«Сибпром» обратился в Верховный суд. Он считает, что к распространению порочащей информации привели действия «2ГИС»: компания создала сайт и установила условия, при которых люди могут анонимно писать любые комментарии. А еще «2ГИС» отказалась урегулировать конфликт в досудебном порядке и удалить отзыв, поэтому ее можно считать инициатором судебного разбирательства (Постановление КС от 09.07.2013 № 18-П, Постановление КС от 11.07.2017 № 20-П).
Адвокат Юлия Грибкова считает, что нельзя говорить о полном восстановлении прав «Сибпрома», если компании не возместят судрасходы. «Нормальная и разумная компенсация судрасходов — один из превентивных механизмов для последующего нарушения другой стороной своих обязательств и злоупотребления правами», — отмечает эксперт.
В деле № А40-6789/2022 ВС разрешит спор о взыскании вексельной задолженности. В апреле 2021 года «Мастер Финанс» дал «Энтерре» 2 млн руб. взаймы. В сентябре стороны новировали долговое обязательство в вексельное: «Энтерра» передала «Мастер Финанс» простой вексель. Похожая сделка в июне-сентябре того же года произошла между «Энтеррой» и «ЦСО СЗАО». Первая компания заняла у второй 4 млн руб., а потом стороны новировали обязательство, и должник передал кредитору вексель.
Ценные бумаги у «Мастер Финанс» и «ЦСО СЗАО» выкупила фирма «Гранд-Питание». В октябре 2021-го она предъявила векселя к оплате, но денег не получила и решила взыскать их через суд: 6 млн руб. вексельной задолженности, 104 508 руб. процентов за пользование чужими деньгами и 79 325 руб. неустойки. Три инстанции отказали в удовлетворении иска: сделки купли-продажи векселей мнимые и противоречат основам правопорядка и нравственности. В материалах дела нет доказательств, что истец оплатил векселя, да и сами оригиналы документов не были представлены. А из Единого госреестра юрлиц следует, что уставной капитал «Энтерра» — 10 000 руб., при этом размер задолженности по векселям гораздо больше. К тому же в 2021 году в отношении «Энтерры» в госреестр юрлиц внесена запись о недостоверности сведений.
Истец с такими выводами не согласился и написал жалобу в ВС. Фирма указывает, что оплату по договорам купли-продажи векселей доказывают платежные поручения, представленные в суд, но нижестоящие инстанции отказались приобщать эти документы и сами векселя к материалам дела. Информация о недостоверности сведений «Энтерры» внесена в ноябре 2021-го, то есть уже после совершения всех сделок. Размер уставного капитала ответчика не имеет правового значения. У «Мастер Финанс», «ЦСО СЗАО» и «Гранд-Питание» не было никаких противоправных целей при совершении сделок, все прошло по закону, отмечает заявитель. Сам ответчик не оспаривает задолженность и факт предъявления векселей к платежу. На этой неделе ВС разберется, какая сторона спора права.
Опрошенные Право.ru юристы считают, что дело пойдет на новое рассмотрение. Нижестоящие суды проигнорировали доказательства, которые показывают реальность сделок, отмечает старший юрист судебной практики Роман Фридлендер. Так, первая инстанция отметила, что истец не представил оригиналы векселей, а в жалобе в ВС «Гранд-Питание» указывает, что суды просто не приобщили ценные бумаги к делу.
Если векселей нет у истца, но ценные бумаги вместе с требованием об оплате были переданы ответчику, то отказывать в иске на основании отсутствия оригиналов нельзя, говорит старший юрист Кирилл Барановский. Но такую передачу надо доказать, поясняет руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев. Если этого сделать не получится, то без оригиналов векселей ВС откажет в иске, как делал уже не раз: например, в деле № А40-67672/2018.
Фридлендер обращает внимание и на другой нюанс: договоры купли-продажи векселей признали мнимыми, потому что уставной капитал «Энтерры» всего 10 000 руб. Юрист считает такой подход неправильным, ведь уставной капитал компании не связан с ее финансовым положением. Ассоциированный партнер Дмитрий Мальбин поддерживает коллегу: «Суды не учли, что выдаче векселя предшествовало заключение договоров займа, обязательства из которых были новированы в вексельные. Имея доказательства реальности займа, суды не могли ссылаться на размер уставного капитала как на основание недействительности сделок с векселями».
Коллегия по гражданским делам соберется четыре раза. В 2010 году Леонид Груздев* взял в аренду земельный участок площадью 1209 м² у комитета по управлению госимуществом Волгоградской области, срок действия договора — до 5 февраля 2020-го. Стороны договорились, что на участке будет построен жилой дом площадью 112,8 м². Но к зиме 2020-го здесь появился только обшитый металлосайдингом каркас здания площадью 31,5 м² со стеклопакетами и дверью. Этот объект незавершенного строительства со степенью готовности 12% Груздев зарегистрировал на себя, сведения внес в ЕГРН.
Комитет посчитал, что Груздев нарушил условия соглашения и после истечения срока аренды обратился в суд, чтобы обязать арендатора покинуть участок и признать отсутствующим его право собственности на постройку. Ответчик подал встречный иск, в котором просил, чтобы договор аренды продлили еще на три года для завершения строительства. Первая инстанция встала на сторону Груздева: судебный эксперт решил, что зарегистрированная за Груздевым постройка прочно связана с участком и ее нельзя переместить без вреда. Специалист посчитал, что здание имеет признаки капитального. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и поддержал комитет по управлению госимуществом: Груздев нарушил условия соглашения и построил здание, которое не соответствует заранее оговоренным параметрам и градостроительному плану (дело № 33-133/2022). С таким решением согласилась кассация. Теперь в деле будет разбираться ВС (дело № 16-КГ23-9-К4).
Судьи по уголовным делам рассмотрят 17 дел. Приговор обжалуют осужденные за взятку экс-заместитель начальника управления по раскрытию резонансных преступлений прошлых лет МВД Евгений Кузин и экс-заместитель начальника отдела управления «К» ФСБ Игорь Фролов (дело № 5-УД23-23С-А1).
Как сообщал «Коммерсант», Кузин и Фролов вынудили московского бизнесмена Миро Амадяна передать им $300 000 и участок земли в Подмосковье стоимостью около $500 000, угрожая в противном случае посадить его за занятие высшего положения в преступной иерархии. Мосгорсуд назначил Кузину одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в трехкратном размере взятки — 83,9 млн руб. А Фролова приговорили к девяти с половиной годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в двухкратном размере взятки — 55,9 млн руб.
На этой неделе ВС рассмотрит дело № 64-УДП23-2-К9, в котором экс-зампред правительства Сахалинской области Игорь Быстров получил три с половиной года колонии за превышение полномочий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК). В 2016 году Быстров путем угроз принудил руководителя коммерческой организации продать свой бизнес по добыче водных биологических ресурсов за 18 млн руб. при рыночной стоимости 36,9 млн руб., писала PrimaMedia.
Еще ВС изучит жалобу Олега Зубкова, учредителя крымского сафари-парка «Тайган», в котором тигр откусил палец годовалому ребенку. Зубкова осудили на два года и три месяца лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК («Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»). Еще с него взыскали 255 000 руб. штрафа и 616 000 руб. в пользу пострадавшего ребенка (дело № 18-АПУ23-4-К4).
* Имена и фамилии изменены редакцией.