18 жалоб изучит экономколлегия. В их числе дело № А40-48222/2023, в котором стороны поспорили о возможности списать проценты за пользование коммерческим кредитом. Подрядчик, компания «Интеб», с опозданием отремонтировала котельную. «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны, заказчик, потребовал неустойку за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом (так как учреждение предоставляло обществу аванс). В сумме получилось более 2,5 млн руб. «Интеб» не удовлетворил претензию, поэтому контрагенту пришлось идти в суд. Нижестоящие инстанции поддержали ответчика: по их мнению, неустойку нужно пересчитать с учетом введенного постановлением № 497 банкротного моратория. Еще суды применили правила, установленные постановлением № 783, к требованию о взыскании коммерческого кредита. По мнению учреждения, который не согласился с такими выводами, проценты за пользование коммерческим кредитом не считаются видом неустойки. В их правовой природе экономколлегия разберется 29 мая.
В деле № А38-5256/2022 «Нова принт» оспаривает решения УФНС о взыскании неуплаченных налогов. Компания утверждает, что из-за просрочки налоговой истекли сроки на принудительное взыскание задолженности. Первая инстанция и апелляция поддержали «Нова принт», ссылаясь на то, что инспекция из-за своей медлительности потеряла возможность принудительно взыскать долг. Окружной суд отменил акты коллег и отказал фирме.
Обращаясь в Верховный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа, общество утверждает, что длительный срок проведения налоговой проверки можно признать недопустимым в той мере, в какой он приводит «к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля». «Хочется надеяться, что экономколлегия поддержит налогоплательщика, так как заявленных им доводов достаточно для пересмотра постановления окружного суда», — комментирует партнер Ксения Литвинова.
Эксперт рассказала, с чем связана возникшая в деле путаница. Зачастую суды, ссылаясь на выдернутый из контекста вывод ВС по делу № 307-ЭС21-2135, начинают исчислять предельный двухлетний срок на взыскание с даты вступления в силу решения инспекции. При этом суды полностью игнорируют, что такое решение вынесено с нарушением установленных сроков более чем на два года.
Настал момент, когда Верховному суду надо четче донести свою позицию о последствиях существенного нарушения налоговыми органами сроков проведения проверок и оформления их результатов.
28 мая в экономколлегии назначено заседание по спору, где решают, получит ли победитель торгов не только выставленное на аукцион здание, но и землю под ним (дело № А41-43096/2022). В конце 2021 года Руслан Коваленко купил мебельный склад в Подмосковье, ранее принадлежавший фирме «Денолли 3 Ко». Предприниматель просил общество включить в договор купли-продажи участок под этим зданием, но получил отказ. Нижестоящие инстанции согласились, что сама покупка еще не значит, что он приобрел права собственности на эту землю. У предпринимателя есть преимущественное право заключить договор купли-продажи участка, но опцию возмездного приобретения Коваленко не рассматривает. По его мнению, в этом случае должен действовать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.
В рамках дела о несостоятельности «МТК» Верховный суд разберет сразу три жалобы от банка ВТБ. Две из них касались сделок с «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и одна — с компанией «НУБР». Эти юрлица входят в нефтесервисный холдинг IDS Group. Сейчас некоторые компании холдинга проходят банкротство. Ранее по заявлению конкурсного управляющего «МТК» договоры сублизинга, аренды транспортных средств и поставки с перечисленными кредиторами признали недействительными. Перечисленные по ним платежи вернули банкроту. Нижестоящие инстанции решили, что оспариваемые перечисления сделали аффилированные лица за пределами обычной хозяйственной деятельности, получив тем самым преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.
ВТБ не согласился с этими выводами и привел следующие аргументы:
- Платежи носят транзитный характер внутри группы компаний, куда входят должник и оба общества, а оспариваемый платеж — часть этого замкнутого денежного оборота.
- Применение последствий недействительности таких сделок приведет не к пополнению конкурсной массы, а к включению в реестр фиктивных требований и уменьшению доли независимых кредиторов.
Рассмотрение дела назначено на 27 мая. И тогда же пройдет заседание по делу № А40-286599/2019, тоже связанному с банкротством компаний IDS Group. Конкурсный управляющий «Ай Ди Эс Навигатор» хочет признать недействительным перевод 41 млн руб. на счет «МТК». Нижестоящие инстанции согласились с управляющим: денежную операцию признали недействительной, а долг перед «МТК» восстановили. ВТБ оспаривает это решение.
Руководитель практики «Антикризис и банкротство» Давид Кононов объясняет, чего боится банк и в чем суть схемы компаний. Допустим, первая фирма передала второй 13 млн руб. Затем кто-то говорит, что это было несправедливо, и требует вернуть деньги фирме № 1. После возврата средств компания № 2 заявляет, что теперь ей снова должны 13 млн руб. Так формируется новый долг. Есть и другие кредиторы, которые тоже ждут, чтобы им отдали средства, но из-за нового (фиктивного) долга в реестре у них меньше шансов получить выплаты: долг перед второй компанией искусственно увеличился. Деньги ходили по кругу внутри одного юрлица, и никто реально не получил дополнительных денег. При этом из-за оспаривания сделки получается, будто появилась еще одна задолженность, уменьшающая шансы других кредиторов вернуть деньги, сказал Кононов.
Есть шанс доказать, что сделка была мнимой, обязательств в реальности не было, а имела место докапитализация. Это порождает встречное «корпоративное обязательство». Или, например, можно привлечь выгодоприобретателей к ответственности: часть долга с должника «перевесить» на компанию в сумме, равной полученным деньгам.
Еще экономколлегия разрешит конфликт между индивидуальным предпринимателем Исой Мусаевым и «СДС Транс» (дело № А15-3427/2022). Коммерсант утверждает, что его ненадлежащим образом известили о процессе. О том, что в его отношении вынесли судебный акт, бизнесмен узнал, когда получил постановление пристава. Мусаев хотел восстановить пропущенный срок, но нижестоящие суды заявили, что его, как положено, уведомляли по адресу, указанному в ЕГРИП. Предприниматель обращает внимание, что письма вручали по другим адресам, которых в госреестре нет. Можно ли считать такое извещение надлежащим — ВС скажет 27 мая.
Коллегия по гражданским делам проведет 13 заседаний. Одно из них — по делу № 5-КГ24-45-К2. На автомобиль упало дерево и повредило его. При этом учреждению «Жилищник», которое обслуживает район Котловка, поступало уведомление от МЧС о непогоде, но оно ничего не сделало. Нижестоящие суды обязали госучреждение выплатить истцу ущерб, но во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказали. Причиной стало то, что человек не живет на территории в ведении «Жилищника», а потому не считается потребителем его услуг. Справедлив ли этот вывод — ВС решит 28 мая.
В этот же день пройдет разбор еще одного гражданского дела (№ 5-КГ24-39-К2). «Московская объединенная энергетическая компания» хочет расторгнуть договор с человеком, который не подключился к системе теплоснабжения. Помимо этого, заявитель взыскивает с ответчика фактически понесенные затраты (почти 5 млн руб.), поскольку общество уже оплатило проектно-изыскательские работы во исполнение расторгаемого договора. Суды полностью поддержали МОЭК. Вместе с тем ответчик объясняет, что он не знал о планируемой точке подключения и не мог выполнить условия соглашения. На следующей неделе ВС поставит точку в этом споре.
Коллегия по административным делам изучит 11 дел. Из интересного: Олег Помельников пытался получить рекомендацию о переназначении на должность председателя Ярцевского городского суда. Члены региональной ККС отказались рекомендовать его, поскольку он не указал источники денег на банковских вкладах и не объяснил, почему ушел в отпуск одновременно с зампредом. Хотя Помельников объяснился, ВККС не изменила решение региональной квалифколлегии, оставив его без рекомендации. Теперь руководитель Ярцевского горсуда попытается добиться своего в ВС. Слушание дела № АКПИ24-311назначено на 27 мая.
Апелляционная коллегия рассмотрит девять жалоб, из них больше половины — заочно. В дисциплинарной коллегии одно дело. Георгий Бондаренко, руководивший до весны прошлого года Железнодорожным райсудом Ростова-на-Дону, обжалует решение ВККС о досрочном прекращении судейских полномочий. Он стал одним из фигурантов резонансного коррупционного скандала в судейском сообществе южного региона.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит 27 дел. Из них 21 — кассация, два — апелляция, а в остальных ставится вопрос об изменении территориальной подсудности. Военная коллегия разберет три дела: о теракте, содействию терроризму и убийстве. Президиум соберется один раз, и надзорная инстанция примет решение по делу о превышении должностных полномочий.