Сфера интеллектуальной собственности продолжает развиваться. Об этом свидетельствует и судебная статистика. Так, с августа 2023-го по август 2024-го Суд по интеллектуальным правам вынес более 5000 решений*. Ежегодно эта цифра увеличивается примерно на 100 актов. Большинство дел не получают широкой огласки и быстро теряются в потоке новых кейсов, а споры обсуждают все. Юристы из ведущих консалтингов в сфере интеллектуальной собственности рассказали нам о практикообразующих делах, которые им довелось вести за последнее время.
О чем спорили стороны? Спор возник в связи с обращением «Компании Афиша» в Роспатент о досрочном прекращении регистрации товарного знака «Яндекс Афиша». Заявитель ссылался на собственную серию товарных знаков со словесным элементом «афиша» с более ранним приоритетом. Совместно с командой «Яндекса» юристы обжаловали решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам.
Примечательно, что в производстве одновременно находилось 10 дел, связанных с отстаиванием интересов «Яндекса» в споре с «Компанией Афиша» за обозначение «Яндекс Афиша». Стороны спора несколько раз предпринимали попытку разрешить дело миром. Очень тщательно суд подходил к вопросу исследования доказательств, связанных с данными социологических опросов потребителей. СИП изучал их мнения о восприятии составного обозначения «Яндекс Афиша» как единой неделимой семантической конструкции.
Что решил суд? При рассмотрении дела в первой инстанции суд поддержал позицию Роспатента, но команде и инхаус- юристам удалось добиться отмены решения суда первой инстанции в Президиуме СИП. Дело передали на новое рассмотрение, по итогам которого суд поддержал позицию «Яндекса».
Почему это важно? В результате рассмотрения этого дела появилась судебная практика по применению нормы п. 10 ст. 1483 ГК. Она связана с регистрацией и использованием обозначений, представляющих собой единую неделимую конструкцию при вхождении одного обозначения в другое.
Дело № СИП-591/2020
О кейсе рассказала Екатерина Тиллинг, партнер , практика IP и IT
О чем спорили стороны? В середине 80-х годов появился противоаритмический лекарственный препарат «Аллапинин». Важно, что действующим веществом, которое определяло антиаритмические свойства препарата, являлся алкалоид лаппаконитин (его соль). При этом качественный состав иных сопутствующих веществ (алкалоидов) не указывался. Патентная защита на «Аллапинин» истекла задолго до возникновения спора. На рынке появился ряд аналоговых лекарственных препаратов, включая препарат ответчика, интересы которого и представляла фирма .
В 2017 году истец смог получить патент на антиаритмическое средство. Его выдали на растительную субстанцию, состоящую не только из известного ранее действующего вещества – лаппаконитина, но и шести сопутствующих алкалоидов – тех самых, которым ранее не придавалось значение и их состав не указывался. Оппонент утверждал, что шесть сопутствующих веществ определяют технический результат средства по патенту наравне с основным действующим веществом и обуславливают антиаритмическую и иную активность средства. Так на рынке сложилась ситуация, когда под объем прав по патенту мог автоматически попадать практически любой воспроизведенный лекарственный препарат. Как следствие, в 2019 году производитель потребовал прекратить продажи, изъять лекарственный препарат клиента из оборота и выплатить компенсацию в размере 95 млн. руб.
Подготовка и ведение дела шли при тесном взаимодействии патентных поверенных и юристов. Задача юристов была в том, чтобы сложные технические моменты доносить до суда языком, понятным не специалисту в области химии и фармакологии.
Что решил суд? Ответчику удалось доказать отсутствие «изобретательского уровня». Другими словами, основной технический результат и все дополнительные результаты изобретения обусловлены исключительно известными свойствами основного действующего вещества, а именно лаппаконитина (или его соли). Спор продолжался более четырех лет. В результате, патент признали недействительным. После завершения спора ответчик взыскал с оппонента судебные и административные расходы.
Почему это важно? Победа в этом споре ликвидировала риск предъявления аналогичных претензий к другим производителям воспроизведённых лекарственных средств, имеющих состав эквивалентный референтному «Аллапинину».
Дела № А40-329004/2019, № СИП-706/2020 и № СИП-1238/2021
О кейсе рассказал Сергей Васильев, партнер
О чем спорили стороны? В рамках спора проверялась законность решения Роспатента, которым был аннулирован патент компании SWQIN SA на систему электронных платежей. Коллеги из в составе объединенной команды юристов в этом споре представляли Samsung.
Оппоненты пытались обвинить Samsung в незаконном использовании спорного патента и даже добились небольших успехов: первая инстанция признала нарушение, запретив продажу целой линейки смартфонов ответчика и функционирование платежного сервиса Samsung Pay (дело № А40-29590/20). В дальнейшем команде вместе с коллегами из других юридических фирм удалось отменить этот акт и доказать отсутствие нарушения исключительных прав.
Юристы обнаружили нетривиальное основание для его аннулирования: в формуле изобретения из решения о выдаче патента перечислялись признаки, не раскрытые в соответствующей заявке на дату ее подачи. Тогда они решили использовать это основание, чтобы защитить интересы клиента. Роспатент согласился с этой позицией и аннулировал патент, но оппоненты обжаловали решение в СИП.
Ведение дела осложнялось дефицитом судебной практики по использованию подобного основания для аннулирования патента. Например, в суде возник вопрос о целесообразности привлечения специалиста. С одной стороны, дело касалось технических IT-аспектов мобильных платежей, что обуславливало необходимость вовлечения в процесс лица со специальными знаниями. С другой стороны, изначально раскрытие признаков в заявке оппонентов должно было быть очевидным. В этой связи, потенциально суд мог самостоятельно сформулировать выводы по главному вопросу, входившему в предмет доказывания (были ли признаки раскрыты в заявке или нет?).
Что решил суд? В конце концов, СИП все же привлек специалиста к делу, что потребовало от юристов особенно тщательной подготовки к процессу с разработкой сценария допроса и дерева возможных вариантов ответов. Специалист однозначно подтвердил позицию ответчика, а суд оставил акт Роспатента в силе.
Почему это важно? Решение Суда по интеллектуальным правам поможет обезопасить российский IT-рынок от использования спорного патента в качестве оружия против любых других платежных систем.
Дело № СИП-630/2022
О кейсе рассказал Владимир Родионов, старший юрист
О чем спорили стороны? Это был сложный и долгий спор о законности выдачи патента на противодиабетическое средство, в котором представляла ответчика, фармацевтическую компанию КРКА.
Роспатент нашел правомерным регистрацию двух патентов на идентичные изобретения при условии досрочного прекращения срока действия первого из них. При этом патентообладатель продлил срок действия более позднего патента.
Команда посчитала, что приоритет нельзя установить по дате подачи первоначальной заявки (2002 год), в связи с чем изобретение не соответствует критерию патентоспособности «новизна». Возникла ситуация, при которой в Государственном реестре изобретений оказались зарегистрированы два идентичных изобретения: по патенту, который перешел в общественное достояние (его срок правовой охраны был возможен максимум до 2023 года, но был прекращен в 2021 году по заявлению патентообладателя) и по другому патенту, срок действия которого продлили до 2028 года.
Позиция ответчика основывалась на двух доводах:
1) Изобретения, перешедшие в общественное достояние, возобновить свою правовую охрану не могут. Не соответствует закону установление нового исключительного права на идентичное изобретение. Это, как считают юристы, незаконное изъятие Роспатентом общественного достояния в пользу частного лица – патентообладателя.
2) Термин «первоначальная заявка» во всех правовых целях должен рассматриваться с одинаковым значением. Первоначальная заявка может быть только одна – та, в которой первоначально раскрыто изобретение и из которой производилось первичное выделение. Именно по этой заявке устанавливается дата подачи (от которой исчисляется срок действия патента) и испрашивается приоритет по выделенной заявке. Не имеет значения, какой по счету является такая выделенная заявка.
Что решил суд? Дело дошло до Верховного суда, который отменил судебные акты СИП, принятые в пользу ответчика. Таким образом, ВС поддержал Роспатент. Команда по-прежнему стоит на своей позиции и уже подала надзорную жалобу.
Почему это важно? В этом деле рассматривалась законность многолетнего подхода Роспатента к правилам подачи выделенных заявок и вопросы двойного патентования.
Это решение затрагивает не только права фармкомпаний, но и многих пациентов, больных сахарным диабетом, которые имеют право получать доступные лекарства.
Дело № СИП-552/2022
О кейсе рассказал Алексей Залесов, партнер
О чем спорили стороны? Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» предусматривает четырехлетний период для эксклюзивного оборота препарата на рынке, если он впервые зарегистрирован в России. Такая льгота предоставляется многими странами — членами ВТО в ответ на существенные затраты, которые несет производитель лекарств (в частности, на клинические исследования и вывод товара на рынок). Таким образом, четыре года воспроизведенные препараты не регистрируются и не допускаются до экспертизы Минздравом.
В этом деле компания «Фармновации» подала иск против Минздрава, который, по ее мнению, нарушил условия об эксклюзивности производимого ими лекарства, когда зарегистрировал воспроизведенное лекарство. Компания в этом деле представляла интересы истца.
Что решил суд? По словам Бориса Малахова, партнера , суды внимательно подошли к вопросу квалификации нарушения, хотя первая и апелляционная инстанция пришли к разным выводам. В итоге кассация приняла решение в иске отказать, а Верховный суд отказался передавать жалобу на рассмотрение. Таким образом, итоговое решение приняли в пользу Минздрава. Решающим аргументом стало то, что в Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств ЕАЭС содержится исчерпывающий перечень для отказа в регистрации препарата.
Почему это важно? Ранее суды не изучали подобные дела об эксклюзивности. Ключевым вопросом в рамках спора стало соотношение норм евразийского права (поскольку регистрация осуществляется по евразийским процедурам) с российскими нормами об эксклюзивности. Сейчас вопрос рассматривается на уровне Евразийской экономической комиссии. Это дело, помимо прочего, подтолкнуло государство к гармонизации норм российского законодательства и права ЕАЭС – в сентябре начнут действовать поправки к ФЗ «Об обращении лекарственных средств».
На деле «Фармноваций» сосредоточила свое внимание вся фармацевтическая индустрия. Я считаю, что для практиков, отслеживающих изменения в сфере патентной защиты, решение по этому спору стало одним из ключевых событий прошлого года.
Дело № А40-202954/2022
О кейсе рассказал Борис Малахов, партнёр, руководитель практики интеллектуальной собственности
Команды инхаус-юристов тоже могут поделиться своими проектами в области IP. Для этого нужно успеть подать заявку на участие в премии Best IP Practices до 30 сентября. Самые значимые и эффективные проекты получат награды. Это отличная возможность рассказать коллегам о своем профессиональным опыте.
* По информации Банка решений арбитражных судов