Суд по интеллектуальным правам опубликовал новые рекомендации, которые коснулись правовой охраны фотографий. СИП сделал акцент на том, что не все сделанное трудом человека охраняется 4-й частью ГК. Соответственно, не любой фотоснимок защищается авторским правом. В майском обзоре судебной практики Верховный суд отметил, что для разрешения этого вопроса необходимо установить, проявил ли автор творческие способности путем свободного и творческого выбора.
Важные моменты, которые прояснил в своих рекомендациях СИП:
- При оценке творческой составляющей фотографии нужно учитывать объективную возможность для творчества, которая может быть ограничена исходя из обстоятельств съемки.
- Можно не признать фото объектом авторского права, если оно только копирует окружающую действительность и при этом отсутствует свобода творческого выбора (в частности, в отношении объекта, условий фотосъемки и подобного). Например, это касается рентгеновского фотоснимка.
- По общему правилу фотоснимки документов не могут рассматриваться как произведения. В то же время, если документы — часть композиции, при создании которой автор проявил творческий выбор, результат съемки может быть признан фотографическим произведением.
- СИП привел примеры творческого выбора фотографа: композиция, ракурс, сюжет, свет, фильтры, обработка изображения. В суде автор может сослаться и на иное проявление творчества в сделанной им фотографии.
- Отсутствие авторско-правовой охраны фотоснимка не исключает возможность применения иных способов защиты гражданских прав фотографа, в том числе требования о пресечении использования созданного результата.
Актуальность таких рекомендаций очевидна, комментирует Наталья Николаева, партнер Юрист рассказала, что на сегодняшний день суды пользуются противоречивыми подходами как при оценке доказательств, подтверждающих авторство, так и при установлении творческого вклада автора в создание произведения.
Такая проблема возникла из-за презумпции творческого характера труда автора. Возникают ситуации, когда фотографы заявляют авторские права на идентичные фотографии, на которых воспроизведены одни и те же объекты, приводит пример эксперт. Или возникает спор об охраноспособности фотографии, сделанной без личного вмешательства человека, например с помощью камер автоматической фиксации или фотобудки.
Именно в связи с использованием технических средств связана сложность установления критериев творческого вклада фотографа.
Новые рекомендации задали четкие критерии и позволят судам в спорной ситуации установить возможность предоставления фотоснимку авторско-правовой охраны, уверена Николаева.
Владислав Бакальчук, владелец 1% Wildberries, предпринял попытку зарегистрировать товарный знак «ВБ Владислав Бакальчук». Информацией о том, что бизнесмен уже подал заявку в Роспатент, поделился «Коммерсант».
Ранее Бакальчук отказался признавать сделку о слиянии Wildberries и оператора наружной рекламы Russ. Предприниматель заявлял, что будет бороться до конца. Объединение завершилось еще 5 августа, но Бакальчук продолжает отстаивать свою позицию. По его словам, маркетплейс назвали именно по первым буквам его имени, а потому он намерен защитить ценный актив Wildberries — доменное имя wb.ru. Бакальчук прокомментировал ситуацию в своем телеграм-канале: «Эти буквы символизируют не просто бренд, а мое личное участие в создании и развитии компании». В самом Wildberries связь между инициалами и названием WB отрицают.
Если товарный знак «ВБ Владислав Бакальчук» будет зарегистрирован, доказать нарушение прав на него использованием доменного имени wb.ru будет затруднительно, считает Кирилл Катков, юрист Во-первых, будет сложно доказать сходство между инициалами «ВБ» и доменным именем. Во-вторых, имеется связь между доменным именем wb.ru и товарными знаками, зарегистрированными компанией Wildberries.
Учитывая, что Бакальчук намерен в конечном счете получить право на доменное имя wb.ru, его действия, как противоречащие интересам компании Wildberries, могут быть признаны злоупотреблением правом.
Роспатент, возможно, и вовсе откажет в регистрации товарного знака ввиду опасности введения потребителей в заблуждение, добавляет Алексей Робинов, старший партнер Причиной может стать как раз сходство с известным доменным именем Wildberries wb.ru (п. 3 ст. 1483 ГК). В таком случае правообладатель не сможет предъявлять каких-либо претензий к владельцу доменного имени wb.ru, заключает юрист.
Действия по регистрации товарного знака исключительно для последующего обращения в суд с иском к Wildberries могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Это уже основание для аннулирования зарегистрированного товарного знака.
Шансы успешно использовать товарный знак (даже если он будет зарегистрирован Роспатентом) в потенциальном споре в отношении доменов Wildberries невелики, согласилась Дарья Ермолина, партнер Доменные имена Wildberries начали использоваться задолго до предполагаемой регистрации товарного знака Бакальчука.
У Wildberries есть пул собственных товарных знаков, которые можно использовать в потенциальном судебном споре, чтобы защитить права на доменное имя.
С иском к красноярским предпринимателям и юрлицу обратился «Карт Бланш Гритингс Лимитед», иностранный правообладатель игрушек «Блю Ноуз Френдс» (дело № А33-19084/2022). Компания заявила о нарушении ее исключительных прав на персонажа из этой серии: без разрешения один из ответчиков изготавливал кондитерские изделия с объемной фигуркой персонажа, а три других продавали их в своих торговых точках. Поскольку презумпция авторства действует только в отношении самого автора, которым был конкретный гражданин, «Карт Бланш Гритингс Лимитед» должна была доказать переход к ней имущественных прав. Истец сделал это с помощью аффидевита, который компании предоставил ее финансовый директор. Понятия «аффидевит» в российском законодательстве нет, а в судебной практике так называют показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом (или другим уполномоченным должностным лицом).
В нижестоящих инстанциях иск о присуждении компенсации частично удовлетворили, а ВС с этим не согласился, отменив все ранее принятые акты и направив дело на новое рассмотрение в АС Красноярского края. Причиной стало то, что аффидевит не содержал достаточно данных для подтверждения прав компании. ВС указал, что в нем отсутствовала информация об истории и дате создания спорного изображения персонажа «Блю Ноуз Френдс», нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях перехода прав.
По мнению ВС, документ лишь подтверждает существование спорного произведения и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа. ВС перечислил данные, которые должен содержать аффидевит, чтобы его признали полноценным доказательством:
- раскрытие автора;
- описание обстоятельств перехода исключительного права;
- способы и условия использования объекта авторского права.
Бизнесмен Роман Шамаев посчитал, что Ксения Жукова, тоже занимающаяся предпринимательством, нарушила исключительное право на его товарный знак. Три инстанции согласились с истцом, присудив ему крупную компенсацию (740 000 руб.). Ответчик не сдался и дошел до ВС, который отменил все предыдущие решения (дело № А14-13241/2022).
Фабула спора заключалась в следующем: ответчик продавал цветочные букеты с изображением Х.О.Flowers и размещал информацию о них на веб-ресурсах. Между тем Шамаев обладает исключительным правом на знак обслуживания (свидетельство № 874504), зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ. К нему относятся реклама, маркетинг и продвижение. Истец, как и ответчик, продвигают свой товар — цветы и цветочные композиции.
В жалобах Жукова обращала внимание, что цветы и цветочные композиции относятся к товарам 31-го класса МКТУ, а услуги цветочных салонов — к услугам 44-го класса. При этом знак обслуживания зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, то есть рекламы.
Жукова объяснила, что продвигала собственные товары, а не третьих лиц. И это означает, что она не оказывала рекламные услуги (в отношении которых и зарегистрирован знак обслуживания Шамаева). По этой причине ответчик убеждена в том, что не нарушила исключительное право истца. Предпринимательница считает, что нижестоящие инстанции необоснованно расширили объем правовой охраны знака обслуживания на товары 31-го и услуги 44-го классов МКТУ. Суды оценивали фактическую деятельность бизнесменов (цветочный бизнес), а не однородность услуг ответчика с теми, что указаны в свидетельстве № 874504.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в АС Воронежской области, указав на необходимость учесть аргументы ответчика.
О споре «Рефейс Технолоджис» и «Бизнес-аналитики» в юрсообществе заговорили весной текущего года. Тогда 9-й ААС подтвердил позицию АСГМ о том, что дипфейк может быть объектом авторского права. Теперь эту точку зрения поддержала кассация (дело № А40-200471/2023).
Спор между компаниями разгорелся, когда «Бизнес-аналитика» начала использовать принадлежащий «Рефейс Технолоджис» юмористический видеоролик, то есть аудиовизуальное произведение, в рекламных целях. По мнению «Бизнес-аналитики», на такое видео не распространяется авторское право, поскольку его создали с помощью нейросети. Моушен-дизайнер наложил на исходный материал лицо известного актера Киану Ривза.
По мнению двух инстанций, технология дипфейк — не способ создания видеоматериалов, а дополнительный инструмент обработки контента. Частичное преобразование произведения с помощью нейросетей не свидетельствует о том, что авторы не вносили творческий вклад.
СИП оставил акты нижестоящих судов в силе, а кассационную жалобу «Бизнес-аналитики» — без удовлетворения.