Экономколлегия рассмотрит 14 жалоб. В одной из них жительница Московской области Ольга Захарова просит Верховный суд сохранить утвержденный план реструктуризации ее долгов. Суды первой и апелляционной инстанций одобрили план, по которому кредиторы получат все деньги за три года: сначала 6,65 млн руб. из депозита суда, остальное — из доходов от аренды недвижимости и зарплаты должника. Но кассация отменила эти решения. Суд счел, что надо было проверить довод кредитора о возможности быстрее расплатиться через продажу имущества. Захарова указывает: по закону приоритет имеет реструктуризация, а не распродажа имущества. К тому же ее план гарантирует полное погашение требований кредиторов, включая ипотеку (дело № А41-71214/2020).
В деле № А45-26765/2023 фирма «Дорсиб Инжиниринг» просит обязать мэрию Новосибирска продать ей земельный участок, на котором компания построила первую очередь промбазы. Суды трех инстанций поддержали застройщика, так как он владеет зданием операторской и установкой для производства битума на этой земле. По заключению экспертов, для эксплуатации этих объектов нужен весь участок площадью 20 900 м². Мэрия обратилась в Верховный суд с доводом, что право собственности на объекты зарегистрировали уже после заявки на выкуп земли. К тому же не построена вторая очередь базы, а значит, цель аренды не достигнута. По мнению чиновников, суды неверно определили и то, что цена по договору купли-продажи должна определяться нормами на момент подачи заявления.
«В предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка», — напоминает управляющий партнер юридической компании Юлия Иванова. Кроме того, реализация права на приобретение земельного участка в собственность, которым владеет собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации именно таких объектов недвижимого имущества.
По всей видимости, Верховный суд поставил под сомнение необходимость всего земельного участка для эксплуатации одного объекта недвижимости, предоставленного под строительство комплекса зданий.
А еще истец обратился с заявлением о выкупе до того, как стал собственником объекта недвижимости. То есть на момент обращения право на выкуп по существу не возникло. Из-за этого выкупная цена участка была определена на дату, когда истец еще не имел права на выкуп. Возможно, на это обратит внимание и экономколлегия, считает Иванова.
«Россети Московский регион» требуют пересмотреть расчет процентов по переплате за электроэнергию. Компания заплатила МОЭСК лишние 658 716 руб. за передачу электричества с мая по ноябрь 2021 года из-за некорректных данных о потреблении. Суды трех инстанций частично удовлетворили иск и взыскали переплату и проценты по ставке 9,5% годовых. «Россети» несогласны с применением пониженной ставки, поэтому предприятие обратилось в Верховный суд. Компания считает, что постановление правительства о начислении пеней по коммунальным услугам по ставке 9,5% касается только жилищных отношений (дело № А41-59830/2023).
В деле № А12-12954/2023 «Текскор» спорит с налоговиками о налоге на имущество мини-теплоэлектростанцию в Волгограде. Инспекция обнаружила, что компания не включила в налоговую базу оборудование энергоцентра: котлы, насосы, электроагрегаты и другие установки общей стоимостью более 2,3 млн руб. Суды трех инстанций признали это оборудование неотделимой частью недвижимости, поскольку оно смонтировано по единому проекту и не может работать отдельно. В жалобе компания пишет, что суды проигнорировали позицию ВС: правила о неделимых вещах из ГК нельзя механически применять к налогообложению. Компания купила и поставила на учет это оборудование как движимое имущество со своими сроками использования, отличными от здания. Спор рассмотрят 18 декабря.
В деле о банкротстве «Деки» (№ А44-1127/2019) кредиторы требуют привлечь к субсидиарной ответственности «Сити Инвест Банк» и нескольких физических лиц, в том числе экс-гендиректора компании Маноли Хуравиди. Заявители утверждают: банк в конце 2018 года получил контроль над производителем напитков и организовал схему по выводу активов через компанию «Декалитр». Первая инстанция поддержала требования, но апелляция и кассация отказали, сославшись на сезонный характер бизнеса и отсутствие доказательств согласованных действий ответчиков. Заявители жалобы в ВС указывают: суды не учли, что под контролем банка активы должника — имущество, сотрудники, товарные знаки — незаконно использовались «Декалитром», а вся прибыль от продажи продукции выводилась. В результате компания прекратила деятельность и накопила долги перед бюджетом и кредиторами.
Конкурсный управляющий «Глобалстрой Девелопмент» оспаривает сделки по продаже пяти земельных участков в Чебоксарах (дело № А79-11408/2020). В 2020 году брат директора компании по доверенности продал эти участки за 165 млн руб. фирме «Строительные инновации-Групп». Первая инстанция признала сделки недействительными, так как подпись директора на решении о продаже оказалась поддельной. Но апелляция и кассация отказали в иске, сославшись на принцип эстоппеля: истец не может извлекать выгоду из недобросовестного поведения, поскольку ранее суды признали законным зачет встречных требований в оплату участков. В жалобе управляющий указывает: суды не учли, что все сделки — часть схемы по выводу активов через «техническую» компанию. По его словам, организации аффилированы, а реальных отношений между ними не было. Цель схемы — сохранить контроль над процедурой банкротства путем включения в реестр искусственного долга на 21,5 млн руб. Экономколлегия разберется в споре 17 декабря.
Сразу 34 дела рассмотрит коллегия по гражданским делам. Небольшая их часть посвящена участкам Сочинского национального парка. Подробнее о том, почему и как их забирают у владельцев, мы рассказывали в обзоре за прошлую неделю. Еще десяток жалоб касается требований прокуратуры Ставрополья, которая хочет обязать местные власти оформить право собственности на бесхозяйные плотины (например, дело № 19-КГ24-26-К5).
Бывший руководитель фирмы «Трэвел Клуб» обратился в суд за компенсацией морального вреда из-за частично незаконного уголовного преследования. В 2015 году его оправдали по обвинению в соучастии в убийстве при отягчающих обстоятельствах. При этом его признали виновным в мошенничестве и подделке документов. Соколов запросил 7,3 млн руб. компенсации. Он указал на длительное содержание под стражей, запрет на свидания с семьей, прослушку телефона, обыски и давление со стороны следствия. На его иждивении находились бабушка и малолетний ребенок. Ленинский райсуд Владивостока взыскал с Минфина 200 000 руб. компенсации и 25 000 руб. на оплату услуг представителя. Приморский краевой суд увеличил компенсацию до 500 000 руб. Минфин попытался оспорить решение в кассации, но безуспешно. Теперь спор по жалобе министерства рассмотрит гражданская коллегия ВС (№ 56-КГ24-21-К9).
Житель Сахалина почти пять лет работал охранником в «Импульсе» по гражданско-правовым договорам. Он потребовал признать отношения трудовыми и взыскать с компании более 2,1 млн руб. — недоплаченную зарплату, компенсации за отпуск и их несвоевременную выплату. Охинский горсуд признал отношения трудовыми, но из-за пропуска годичного срока взыскал только 487 000 руб. зарплаты за последний год работы. Также суд обязал работодателя начислить страховые взносы и компенсацию морального вреда. Апелляция увеличила сумму до 1,4 млн руб., решив, что срок не пропущен, так как нарушения носят длящийся характер. Он взыскал выплаты за весь период работы. А кассация поддержала работодателя: зарплата должна выплачиваться ежемесячно, поэтому годичный срок давности нужно считать для каждого месяца отдельно. Точку в споре 16 декабря поставит Верховный суд (№ 64-КГ24-4-К9).
В этом деле факт установления трудовых отношений в суде не стал рассматриваться как база для исчисления срока по требованию о взыскании заработной платы, обращает внимание юрист Екатерина Беляева. В итоге суд указал, что требование о взыскании считается самостоятельным. Значит, и срок исковой давности по зарплате должен рассматриваться в отрыве от факта установления трудовых отношений, уверена эксперт.
Правило об исчислении срока исковой давности должно рассматриваться в совокупности с требованием об установлении факта трудовых отношений. Как только суд устанавливает факт трудовых отношений, то возникает право требовать взыскание задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования. То есть, дата установления факта трудовых отношений — это дата начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.
Хоть трудовые права работника и были нарушены в прошлом, но право на удовлетворение иска возникло у работника позже, после резолюции суда о признании отношений трудовыми, считает юрист адвокатского бюро Даниил Анисимов.
Клиентка заказала кухонный гарнитур у ИП. Из-за многочисленных дефектов (разный цвет фасадов, отклонения от спецификации, неровная установка) она потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. По результатам рассмотрения спора в суде с ответчика взыскали стоимость кухни, разницу в цене из-за инфляции, неустойку и другие платежи. Кассация подтвердила решение и указала, что покупательница имела право отказаться от кухни с существенными недостатками и потребовать деньги назад. Теперь делом по жалобе ИП заинтересовался ВС, который может дать дополнительные разъяснения о правилах возврата денег за некачественный товар (дело № 24-КГ24-11-К4).
Администрация Краснодара потребовала снести трехэтажное здание площадью 553 м², построенное супругами Мастеровыми (фамилия изменена). Хотя у них было уведомление о соответствии дома требованиям закона, экспертиза выявила серьезные нарушения. Отступы от границ участка оказались меньше допустимых 3 метров на 31 и 20 сантиметров по двум сторонам. Так оказались нарушены требования пожарной безопасности из-за близости к соседним постройкам. Еще эксперт обратил внимание, что планировка здания нехарактерна для ИЖС. Это указывает на возможное коммерческое использование объекта. Суды удовлетворили иск о сносе. Доводы владельцев об утеплении фасада и регистрации в доме детей суд отклонил, поскольку нарушения создают угрозу жизни и здоровью. Теперь делом займется ВС (№ 18-КГ24-150-К4).
Издательство «Джем» потребовало запретить компании «Звук» создание технических условий для воспроизведения произведений Жванецкого на сайте zvuk.com. Истец получил права на произведения от наследницы писателя. А «Звук» разместил монологи в исполнении автора и других артистов по лицензии от «Фирмы Мелодия», которая записала их на пластинки в 1986 году. Мосгорсуд в иске отказал, но апелляция его удовлетворила. Суд указал, что по закону 1964 года запись произведений на пластинки без согласия автора не давала права размещать их в интернете. Для этого нужен был отдельный договор со Жванецким, которого у «Мелодии» не было. Второй кассационный суд оставил это решение в силе. Аргументы «Мелодии» о том, что она получила смежные права на записи по закону, суд отклонил (дело № 5-КГ24-120-К2).
Дело затрагивает несколько важных вопросов об авторских правах — от разграничения объектов авторских прав и объектов смежных прав до необходимости соблюдения авторских прав при создании объектов смежных прав. Руководитель практики интеллектуальной собственности и информационных технологий юридической фирмы Мария Матюшкина считает особенно важным определить способы использования произведений и установить объем прав на интеллектуальную собственность с учетом времени их появления. Она ждет от суда оценки старого законодательства для определения текущих прав. Матюшкина подчеркивает: каждый способ использования произведения самостоятелен и уникален. Например, доведение до всеобщего сведения отличается от распространения произведения. А лицензиат и правообладатели могут использовать произведение только способами, которые закон и договор прямо разрешают.
В июне ВККС прекратила полномочия судьи Воронежского гарнизонного суда Дмитрия Воронцова. Президиум Совета судей обратился в квалифколлегию с жалобой на его поведение. Представитель Совета Вячеслав Поправко сообщил, что горожане видели судью в нетрезвом виде. По его словам, Воронцов брал больничный из-за запоя и предположительно избил беременную сожительницу (заявление из СК она позже отозвала). На заседание ВККС судья не пришел. В сентябре дисциплинарная коллегия ВС отказала в удовлетворении его жалобы на решение ВККС. Теперь Воронцов попробует оспорить его в апелляционной коллегии ВС (дело № АПЛ24-17Д). Помимо этого дела, в коллегии будет еще 11 споров, но почти все рассмотрят вне заседания.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит 25 дел. Среди них — жалоба на приговор банды «Неверовские» из Самарской области (№ 46-УД24-25-А4). В деле четыре фигуранта, каждый из которых получил от 10 до 20 лет лишения свободы. Вскоре после вынесения приговора один из участников банды, Вадим Жестков, скончался в СИЗО. Другие дела этой недели в основном по мошенническим статьям и статьям об убийстве.
17 споров будет в админколлегии, но все они касаются частных вопросов. В коллегии по делам военнослужащих пять дел, четыре из которых — по террористической ст. 205 УК. В Президиуме ВС всего одно дело, но с учетом того, что год подходит к концу, можно ожидать утверждения нового тематического обзора практики. А дисциплинарная коллегия не будет рассматривать дела на этой неделе.