Защита гражданских прав через взыскание неполученной прибыли стала одним из самых действенных способов восстановить имущественное положение после нарушения обязательств. Анастасия Ентякова, юрист практики разрешения споров , указывает на компенсационную природу таких требований. По мнению эксперта, главная цель взыскания — вернуть потерпевшую сторону в то положение, в котором она оказалась бы при нормальном развитии событий.
Практика последних лет показала важный сдвиг в подходах судов. Виктор Сыренко, младший партнер , отмечает, что суды отошли от сверхжестких требований к доказыванию. «Только лишь довод о вероятностном характере расчета не может служить основанием для отказа в иске», — подчеркивает эксперт. Арсен Навасардян, партнер практик , обращает внимание на важный нюанс — принцип симметрии выгод и невыгод, на который указывал Верховный суд в деле № А40-5888/2022. «При установлении размера неполученной прибыли суды стремятся найти баланс, учитывая как потенциальные доходы, так и расходы, которые пришлось бы понести для их получения», — пояснил эксперт.
Сейчас суды признают, что расчеты неполученной прибыли всегда носят вероятностный характер. При этом истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально. Нариман Гусейнов, юрист практики разрешения споров , отмечает: «В судебной практике широко распространен подход, когда при расчете упущенной выгоды из вероятного дохода необходимо вычесть расходы, которые понесло бы лицо для извлечения такого дохода».
Методики расчета: два главных способа
Юридическое сообщество выработало два основных метода расчета неполученной прибыли. Как объясняет Сыренко, первый метод — упрощенный или абстрактный — закреплен в п. 2 ст. 1107 ГК («Возмещение потерпевшему неполученных доходов»). Его суть в том, что размер неполученных доходов приравнивается к процентам, установленным ст. 395 ГК. Важный момент: этот способ работает только для случаев с деньгами.
Второй метод описан в п. 1 ст. 1107 ГК и требует более сложного доказывания. Гусейнов поясняет: доход по этой статье понимается как чистая прибыль обогатившегося лица. «Речь идет о полученной выручке за вычетом расходов, понесенных для извлечения конкретного дохода», — отмечает эксперт. Навасардян подчеркивает важное правило: если истец использует второй метод, суд будет изучать, какие доходы в похожих обстоятельствах обычно получают предприниматели от аналогичного имущества. При этом Верховный суд в июле 2024 года разъяснил, что для объектов недвижимости доходы можно считать исходя из рыночных ставок аренды или ставок из договора с арендатором — в зависимости от того, какой вариант выгоднее для продавца.
Проценты по ст. 395 ГК гарантируют потерпевшему минимальный размер возмещения. А п. 1 ст. 1107 ГК позволяет взыскать более высокий размер доходов, если удастся его доказать. Одновременно, как поясняет эксперт, доход по «минимальной ставке» носит зачетный характер по отношению к сумме, рассчитанной вторым способом, отмечает Плешанова.
При этом при расчете упущенной выгоды можно использовать не только доказательства конкретных подготовительных мер, но и данные об обычной прибыли истца в аналогичных условиях, говорит Ентякова.
Например, взыскатель требует упущенную выгоду с подрядчика, который плохо отремонтировал здание магазина, из-за чего взыскатель не мог продавать там товары. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли взыскателя за аналогичный период до возникновения нарушения или после того, как это нарушение прекратилось.
Сыренко обращает внимание на определение гражданской коллегии ВС по делу № 127-КГ24-2-К4. В нем судьи указали на недопустимость ошибочной квалификации требований как убытков, если речь идет о неосновательном обогащении. «Подобные ошибки судов лишают истцов права на начисление процентов за пользование чужими деньгами, то есть права на взыскание неполученных доходов», — подчеркивает юрист.
Соотношение двух пунктов одной статьи
Недавно еще одно дело о взыскании неполученных доходов рассмотрел Верховный суд. Это дело № А40-122125/2021, в котором «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» пытался взыскать с банка «Открытие» неосновательное обогащение и убытки. Общая сумма требований составляла более 1 млрд руб., их удовлетворили частично. Банк не согласился с решениями нижестоящих судов и в жалобе в ВС отметил, что иски о взыскании средств на основании п. 1 и 2 ст. 1107 ГК имеют тождественную правовую природу. Податель жалобы находит ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения к таким искам годичного срока исковой давности.
Экономколлегия напомнила, что требования по ст. 1107 ГК тождественные. Два пункта статьи отличаются только набором доказательств, которые использует истец. При расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов минимальному уровню дохода на капитал. А при расчете на основании п. 1 той же статьи использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил или должен был получить доход, превышающий минимальный.
ВС уточнил, что в этом деле и предмет, и основание иска совпадают с таковыми в разбирательстве о взыскании процентов. Стороны тоже одинаковые. Это значит, что суды должны были отказать во взыскании дохода, потому что к моменту вынесения решения апелляцией уже вступил в силу судебный акт о взыскании процентов.
Как отмечает Плешанова, экономколлегия дала важное толкование нормы ГК и разъяснила соотношение двух пунктов статьи. По словам Сыренко, второй пункт гарантирует потерпевшему минимальный размер неполученных доходов в виде процентов по ст. 395 ГК. А первый пункт дает возможность доказать более высокий размер неправомерно полученных доходов. При этом Гусейнов и Плешанова сходятся во мнении, что приоритет имеет первый пункт, но он требует серьезной доказательственной базы.
Значимость этого дела, как указывает Плешанова, в том, что судебная практика движется к более эффективной защите пострадавших от неосновательного обогащения. «Суд согласен, что если истец не знает точный размер доходов, то применяется абстрактный метод. Он основан на презумпции равенства процентов минимальному уровню дохода на капитал», — поясняет эксперт.
Применение абстрактных методов, как показывает практика, — это эффективный способ защиты прав. Взять хотя бы взыскание компенсаций за нарушение исключительных прав, установленных законом и позволяющих правообладателям не доказывать размер убытков.
Важно и то, что в деле «Открытия» суд признал невозможным довзыскание неполученных доходов через подачу нового иска. Необходимо сразу выбирать способ расчета — либо по первому, либо по второму пункту ст. 1107 ГК.
Что поможет взыскать неполученную прибыль
Успех взыскания неполученной прибыли во многом зависит от качества доказательственной базы. Ентякова указывает, что истцу нужно подтвердить не только возможность получения дохода, но и то, что были конкретные действия для его извлечения. При этом Навасардян отмечает, что наиболее эффективными доказательствами считаются заключения специалистов, отчеты об оценке и результаты судебных экспертиз.
Для подтверждения размера упущенной выгоды можно использовать разные подходы. По словам Ентяковой, подойдут договоры с третьими лицами, деловая переписка о планируемых сделках и документы с показателями прибыли за аналогичные периоды. Суды сейчас принимают во внимание не только прямые доказательства, но и косвенные, говорит Плешанова. Отказ не может быть основан лишь на том, что истец не представил безусловные гарантии получения дохода в будущем.
Важный момент в доказывании — учет расходов. Сыренко обращает внимание, что размер упущенной выгоды определяется как чистая прибыль. «Необходимо вычитать затраты, которые пришлось бы понести для получения дохода: налоги, зарплаты, коммунальные платежи и другие расходы», — поясняет эксперт. С ним солидарен Гусейнов, который отмечает, что возмещение не должно приводить к обогащению потерпевшего.
Отдельного внимания заслуживает позиция ответчика. Должник вправе доказывать, что упущенную выгоду не получили бы даже при корректном исполнении обязательства. Он может обосновать, что размер меньше заявленного истцом или что извлечению дохода что-то препятствовало.
А в делах о взыскании дохода по оспоренным сделкам суды исходят из презумпции, что ответчик должен был знать о неправомерности своих действий — сбережения имущества, владения спорными объектами недвижимости и подобного, подчеркивает Анна Актанаева из Такой подход наиболее распространен в практике, подчеркивает эксперт и ссылается на дело № А40-96008/2021.
