В последнюю неделю лета Верховный суд рассмотрит 62 жалобы. Экономколлегия определит, кто отвечает за дополнительные обязательства, которые взял на себя страховщик. В договоре стороны согласовали надбавку сверх суммы убытков и после выплаты клиенту страховая компания решила взыскать сумму с экспедитора. Также ВС объяснит, какие доказательства нужны для привлечения бывшего руководителя к субсидиарке. Гражданская коллегия оценит споры о продаже машины по доверенности и компенсации ущерба сотруднику. На водителя напали на рабочем месте и осужденный считает, что платить должен работодатель.
Экономические споры
◉ Кто ответит за дополнительные обязательства страховщика перед клиентом
«Дж.Т.И. Россия» договорилась с транспортной компанией «Итеко Россия» о доставке своего груза из Санкт-Петербурга в Новосибирск. Во время выгрузки выявили недостачу и повреждение продукции. Поэтому «Дж.Т.И. Россия» обратилась в «АльфаСтрахование», чтобы получить страховую выплату. По договору с фирмой страховая стоимость рассчитывалась не только на основании документов на товары, но и дополнительных 10% от указанной стоимости. В итоге страховщик выплатил 21,5 млн руб., а затем подал в суд, чтобы взыскать с экспедитора эту сумму в порядке суброгации (дело № А40-3095/2024).
Суды поддержали иск, с этим не согласилась «Итеко Россия» и подала кассационную жалобу в Верховный суд. Фирма настаивает: суды не учли, что стоимость поврежденного и утраченного груза составляет 19 млн руб. И в сумму возмещения вошли дополнительные 10%, которые согласовали стороны. Они не являются убытками «Дж.Т.И. Россия», это добровольное обязательство страховой компании. Заявитель считает, что упомянутое условие договора не порождает обязанностей для него. То есть с транспортной компании нельзя взыскать дополнительно утвержденные 10%.
Практика, когда страхование осуществляется на величину ущерба + дополнительно определенный процент сверху, достаточно распространена. Соответственно, это дело может коснуться многих участников рынка.
Привлекая клиентов и, например, получая дополнительные премии за увеличение «покрытия», страховые компании могут предлагать страхователям достаточно привлекательные условия, продолжает Олег Москвитин, партнер Delcredere . «Но обязан ли возмещать в порядке суброгации эти дополнительные суммы ответственный за страховой случай должник?», — спрашивает эксперт. То есть компания, которая не согласовывала условия со страховщиком (из актов не следует, что экспедитор знал о соответствующем пункте договора).
Москвитин считает, что подход трех инстанций в этом случае был достаточно прямолинеен. И если дело заинтересовало ВС, то возможно, он хочет взглянуть на ситуацию шире, в том числе с точки зрения баланса интересов и разграничения объемов обязательств взаимосвязанных, но все-таки различных договорных отношений. Экономколлегия ограничит право страховщика, перешедшее к нему в порядке суброгации, размером реального ущерба и не признает право на возмещение суммы надбавки сверх убытков, прогнозирует адвокат Инфралекс Владимир Исаенко. В этом случае ВС подтвердит принцип, что суброгация не может повлечь необоснованное возложение на ответчика возмещение сверх суммы реального ущерба.
◉ Как считать срок подозрительности, если должник отказался от моратория
Со 2 марта по 20 мая 2022 года компания «Подъем» перечислила своему бывшему участнику Евгению Ушкову 4,6 млн руб. В этот же время фирма отказалась от банкротного моратория, поэтому летом кредитор обратился в суд, чтобы инициировать процедуру несостоятельности (№ А40-162814/2022). После конкурсный управляющий решил оспорить перечисления в пользу бывшего участника компании.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили. Они руководствовались тем, что несмотря на отказ от моратория, период подозрительности исчисляют с даты его введения (с 1 апреля 2022 года). Сделки попадают в этот период, значит Ушкову оказали предпочтение перед другими кредиторами. Кассация не была с этим не согласна. Она посчитала, что срок должны исчислять по общему правилу со дня возбуждения дела о банкротстве. При таком подходе не все платежи можно оспорить. Управляющий пожаловался в ВС. Он считает, что период подозрительности нужно считать с даты введения моратория. Это он объяснил это так: даже отказавшийся от этой меры должник частично ей воспользовался «по крайней мере в том, что какой-то период кредиторы были лишены возможности заявить о его банкротстве».
◉ Какие доказательства нужны для привлечения к субсидиарке
В деле о банкротстве компании «ТехИнновации» ее кредитор, «Сигма-КС», решил привлечь бывшего участника и руководителя к субсидиарке (дело № А56-11260/2023). Фирма настаивала, что контролирующее лицо создало похожую организацию с таким же названием и видом деятельности. Оно продолжало работу должника и получало прибыль. Но три инстанции кредитору отказали. Они решили, что нет доказательств перевода активов на другие лицо. Не была доказана и вина руководителя в банкротстве «ТехИнноваций». Тогда «Сигма-КС» обратилась в ВС. В кассационной жалобе компания настаивает, что суды неверно распределили бремя доказывания. Суды не выяснили причины несостоятельности должника и не узнали, почему руководитель создал «зеркальную» организацию.
◉ Можно ли признать погашение требований кредитора сделкой с предпочтением
Договоры поручительства и факторинга с обанкротившейся компанией «Луали» признали недействительными, с «Промсвязьбанка» в пользу должника взыскали 1,9 млрд руб. (№ А40-239363/2015). Эту сумму списали со счета кредитной организации. Но потом решение об аннулировании сделок отменил Верховный суд. Не дожидаясь итогов нового рассмотрения спора, часть списанных со счета банка средств (549 млн руб.) управляющий перевел кредитору, Управляющей компании «ГеоКапитал», в счет погашения ее требований. При этом фирма указала, что готова вернуть деньги, если сделки «устоят» на новом круге. Так и получилось. В дальнейшем в признании договоров недействительными отказали. Несмотря на это «ГеоКапитал», средства не вернула.
Поэтому управляющий вместе с «Промсвязьбанком» инициировали спор, чтобы аннулировать платеж в пользу компании. Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили. Они признали платеж как расчетную операцию с предпочтением (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Но кассация отказала, решив, что указанная норма в данном случае неприменима. Тогда заявители обратились с кассационной жалобой в ВС.
Гражданские и иные споры
Гражданская коллегия на неделе разберет, можно ли аннулировать продажу авто по доверенности (дело № 56-КГ25-13-К9). У Евгения Белова* была машина, которую он передал во владение своей знакомой и выдал ей гендоверенность. Последняя продала автомобиль Кириллу Романову*. После переоформления ТС на нового собственника, Белов обратился в суд, чтобы признать договор недействительным, аннулировать запись о регистрации и обязать Романова вернуть легковушку. Первая инстанция требования удовлетворила. Суд учел, что в договоре нет подписи Белова, продавать машину он не хотел, а покупатель не проверил полномочия продавца на совершение сделки. Апелляция оказалась иного мнения: знакомая Белова продала машину на основании доверенности, а ответчик является добросовестным покупателем. Поэтому в иске отказали. Кассация такой подход поддержала.
В рамках дела № 18-КГ25-216-К4 ВС решит, кто компенсирует материальный ущерб сотруднику. На работника компании «Трасса», водителя рейсового автобуса Дениса Лухового* напал пассажир. За причинение тяжкого вреда здоровью последнего приговорили к шести годам лишения свободы. Луховой проходил реабилитацию и не мог работать, поэтому он обратился в суд, чтобы взыскать компенсацию морального вреда, утраченный заработок и расходы на лечение. Суды взыскали средства только с осужденного. Но нападавший с этим не согласен. По его мнению, ответственность за причиненный вред, включая компенсацию морального вреда, должен нести работодатель. Так как конфликт произошел в салоне автобуса при исполнении водителем своих трудовых обязанностей.
Президиум на неделе собирать не будут, не назначено дел и в дисциплинарной коллегии. Но одну судейскую жалобу рассмотрит апелляционная коллегия (№ АПЛ25-8Д). Ее подал Артем Матета, который не согласен с решением столичной ККС о досрочном лишении его полномочий судьи и председателя Солнцевского районного суда Москвы. Он пытался обжаловать его в ВККС, но безуспешно. Дисциплинарная коллегия ВС также отказала заявителю. Ранее Высшая квалифколлегия выдала Матету следствию, его обвиняют в покушении на особо крупное мошенничество и в особо крупном мошенничестве.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
