Компании с иностранными контрагентами рано или поздно сталкиваются с конфликтными ситуациями. Решить такой спор, по мнению юристов, эффективнее всего с помощью медиации или международного арбитража. Первый вариант учитывает интересы двух сторон и позволяет сохранить отношения, а второй — выбрать нейтральный форум и арбитров. В то же время медиация пока не сильно распространена в России, а на арбитраж влияют санкции и «закон Лугового».
Из-за чего возникают конфликты
Любая компания, у которой есть партнеры в других странах, может столкнуться с конфликтом с контрагентами. Например, в совместных предприятиях равное распределение долей у сторон — это уже само по себе основание для возникновения тупиковых ситуаций, указывает старший юрист VK Partners Глеб Базурин. Сильно влияют еще санкции и блокировка активов. Введение ограничений спровоцировало расторжение действующих контрактов, а сторонам иногда сложно исполнять обязательства из-за проблем с платежами. «Даже если российский контрагент не против удовлетворить требования иностранного партнера, то как последнему реально получить оплату, если для расчетов нужно использовать счета типа "С"», — задается вопросом руководитель практики корпоративного права IPN PARTNERS Светлана Иванова.
При этом разрешить сложные ситуации непросто: стороны работают в разных правовых системах, и у них отличаются культурные особенности и менталитет. Более того, эти же факторы влияют и на предварительную проработку условий разрешения потенциального конфликта.
На старте взаимодействия далеко не все стороны готовы конструировать гипотетическую ситуацию споров и заранее продумывать детальные механизмы их разрешения и предупреждения. Очень часто это происходит из-за определенной степени доверия друг к другу, что само по себе неплохо, но может стать препятствием для эффективной работы.
Но решить трансграничный конфликт можно. По мнению юристов, наиболее эффективными будет два способа: медиация и международный арбитраж.
Медиация и переговоры
«Переговоры и медиация — это оптимальный первый этап урегулирования трансграничного конфликта», — указывает партнер практики международных споров и санкций BGP Litigation Сергей Морозов.
Медиация — это универсальный инструмент разрешения любых споров. Она снимает напряжение со всех участников, зачастую помогает наладить диалог и продолжить сотрудничество несмотря на возникшие ранее разногласия.
По наблюдениям юристов, интерес к альтернативным способам разрешения спора растет, и все больше компаний включают в соглашения медиативные оговорки. Это связано с теми преимуществами, которые дает медиация. Эта процедура намного дешевле разбирательств в государственном суде или арбитраже, а стороны могут сами принять решение по конфликту, рассказывает Иванова. При этом контрагенты в любой момент могут обратиться в суд или арбитражный центр, напоминает Морозов. Еще медиация и переговоры позволяют сохранить конфиденциальность и учесть не только правовые, но и коммерческие интересы сторон. Например, с помощью медиации стороны смогли решить спор, который возник из-за санкций и невозможности провести расчеты по продаже долей российской компании. «Продавец отказался обращать взыскание на заложенное имущество, и стороны договорились об отсрочке платежа до снятия ограничений», — делится Иванова.
Но эффективность этих инструментов зависит от добросовестности и готовности участников к конструктивному диалогу, уточняет Морозов. Так, если одна из сторон не заинтересована в разрешении конфликта, то переговоры или медиация только затянут процесс урегулирования спора. Поэтому в международных договорах рекомендуется использовать многоступенчатые процедуры разрешения споров формата med-arb или med-arb-med. То есть стороны могут последовательно обращаться к медиации и переговорам, а при их неэффективности — к арбитражу или суду, объясняет Морозов.
Многоступенчатые процедуры разрешения споров позволяют сторонам сохранить контроль над процессом, минимизировать риски и недостатки каждого отдельного метода и дают возможность максимально использовать их преимущества.
«Так, в одном из проектов клиент пытался больше 11 лет взыскать задолженность по кредитному соглашению. Уже в рамках арбитража в LCIA (Лондонский международный арбитражный суд) нам удалось склонить оппонента перейти к переговорам и найти точки соприкосновения, несмотря на острые разногласия по существу спора», — делится примером из практики Морозов. В итоге стороны заключили мировое соглашение, по которому кредитор получил 90% суммы долга на полтора года раньше, чем это было бы возможно при принудительном взыскании.
Несмотря на все преимущества медиации, в России она пока не сильно распространена. По данным исследования Право.ru, многие просто не знают, как работает медиация и в чем ее преимущества. Кроме того, рынку не хватает высококвалифицированных медиаторов, а их услуги остаются довольно дорогими. Но с этого года медиация начала активно продвигаться, и положительные результаты и рост доверия к этому инструменту уже есть, указывает Иванова.
Бизнес будет обращаться к медиации, если медиация станет таким же доступным и популярным средством разрешения спора, как государственный суд. Для ее развития нужна поддержка государства, ведущих профессиональных бизнес-сообществ, торговых палат и университетов.
Еще клиентов отпугивает отсутствие гарантий результата. Но эксперты указывают: медиация не работает по принципу гарантий, и медиатор не может предсказать исход переговоров. Чтобы сделать процедуру эффективнее, Морозов посоветовал следующее:
- четко определить собственные интересы;
- учитывать позицию оппонента;
- быть готовым к взаимным уступкам и компромиссам;
- выбрать независимого и профессионального медиатора;
- вести протоколы переговоров;
- оформить достигнутое соглашение в надлежащей форме (заключить гражданско-правовой договор, утвердить соглашения в суде или арбитраже, удостоверить документ у нотариуса).
Международный арбитраж
Это один из самых эффективных способов решить конфликт между партнерами из разных стран, потому что позволяет выбрать нейтральный форум, применимое право и вид процедуры, язык, место разбирательства и арбитров-мировых экспертов в конкретной отрасли. Кроме того, арбитражное решение легче исполнить чем решение госсуда благодаря Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, которую ратифицировали 172 страны. Но чтобы арбитраж действительно был эффективным, нужно учитывать некоторые нюансы.
Первое — это выбор нейтрального форума и места арбитража. Выбранный вариант важно прописать в договоре в виде недвусмысленной арбитражной оговорки, указав конкретный арбитражный центр, советует Морозов. Это поможет избежать споров о юрисдикции и обеспечит оперативность процесса.
Обычно стороны в арбитражной оговорке выбирают третью страну для рассмотрения спора, потому что не хотят судиться в государственных судах контрагента. Нужно искать компромисс, которым чаще всего становится арбитражный центр.
Сегодня еще важно подобрать вариант, где не будут действовать санкционные ограничения, обращает внимание партнер, руководитель практики разрешения споров Stonebridge Legal Алексей Ядыкин. Это, например, арбитражные центры и место арбитража в Гонконге, ОАЭ, Китае, Турции и других нейтральных странах. В западных юрисдикциях российские стороны сталкиваются с невозможностью оплатить арбитражный сбор или вернуть уплаченную сумму, там сложнее нанять представителей и есть риск предвзятого отношения со стороны арбитров. Кроме того, если место арбитража будет в недружественной стране, то решение в пользу российских сторон могут отменить под предлогом нарушения публичного порядка или по другим основаниям, добавляет Ядыкин. В нейтральных странах этот риск существенно ниже.
Еще один важный элемент эффективного арбитражного разбирательства — это профессиональный, независимый и беспристрастный трибунал. Сегодня нужно особенно тщательно выбирать арбитров и проверять кандидатов, которых предлагает контрагент. При этом снизить риск назначения недружественного трибунала можно уже на стадии заключения контракта. Для этого адвокат КА Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры Сергей Лысов рекомендует предусмотреть рассмотрение спора тремя арбитрами и прописать в арбитражной оговорке порядок назначения председательствующего. Для этого можно использовать, например, списочный метод. Если же в ходе процесса выяснится, что арбитр явно предвзят, то в качестве крайней меры можно заявить о его отводе.
Среди ведущих международных арбитров есть много кандидатов с нейтральными взглядами, которые понимают важность арбитража как инструмента международного правосудия и делают все, чтобы он сохранял эту роль в период геополитических потрясений. При этом и российские стороны сегодня по-настоящему формируют практику отводов пристрастных арбитров, которые ставят свои политические взгляды выше интересов правосудия — и добиваются успеха в исключении предвзятых лиц из составов арбитража.
Кроме этого, важно оценить вероятность выигрыша спора по существу и последующего исполнения решения, указывает Ядыкин. Для этого стоит собрать «карту активов» двух сторон и учесть санкционные элементы. «Например, если контрагент из ЕС, и у него нет активов за пределами объединения, а спор возник из-за европейских санкций, то даже при получении арбитражного решения в пользу российской стороны шансы на исполнение решения против контрагента в ЕС будут низкими», — объясняет юрист. В такой ситуации у российских сторон есть возможность перенести спор в государственный суд на основании ст. 248.1 АПК. Это эффективный метод, если у контрагента есть существенные активы в РФ, а у российской стороны нет зарубежных активов, которые могут попасть под удар в результате встречных юридических действий, обращает внимание Ядыкин.
Но в данном случае нужно учитывать, что перспективы исполнения решения, вынесенного на основании ст. 248.1 АПК, очень низкие. Дело в том, что перенос спора в Россию будет нарушать арбитражную оговорку между сторонами и приводить к параллельным разбирательствам. Это создает дополнительную юридическую неопределенность и барьеры к исполнению решений, что только повышает градус конфликта между сторонами, обращает внимание Иванова. В итоге иностранные контрагенты, чтобы не оказаться в российском суде, требуют дополнительных гарантий: полной предоплаты, поручительства третьих лиц, поставки товаров с постоплатой.
Такая ситуация противоречит, прежде всего, интересам российских участников внешнеторговой деятельности, для которых исполнимая арбитражная оговорка имела и имеет обеспечительную функцию, поскольку гарантирует исполнимость решения.
Учитывая, что ситуация с признанием и исполнением решений государственных судов тоже ухудшилась, единственной альтернативой арбитражу можно назвать только успешные переговоры между сторонами, говорит Лысов. Представители бизнеса также указывают, что сейчас арбитраж — это практически единственный способ разрешения международных споров в текущих условиях, а широкое применение российскими судами ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК только мешает исполнению полученных в арбитраже решений.
Борьба антиисковых запретов и конкуренция российских судов с международными арбитражами — это кризис для отрасли. Нужно бороться за арбитраж, иначе есть риск остаться у разбитого корыта.
Некоторые шаги в этом направлении уже предприняли. Так, например, предлагают отказаться от экзекватуры в отношении решений восьми арбитражных учреждений, чтобы документ сразу был исполнительным. Дополнительно законодатели работают над тем, чтобы сделать арбитраж в целом более привлекательным. Например, в июле предложили закрепить за государственными судами возможность приводить в исполнение решения об обеспечительных мерах постоянно действующих арбитражных учреждений. «Это поможет решить один из недостатков арбитража — невозможность срочного реагирования при необходимости немедленного ареста активов», — уверен Лысов.
Подробнее об эффективных способах разрешения конфликтов с иностранными контрагентами поговорят в рамках IV Казанского международного юридического форума, который пройдет в октябре.
