Тема месяца: крымские инвестиционные арбитражи
Победа в десятилетнем споре
Постоянная палата третейского суда (PCA) завершила спор между Россией и Украиной о правах прибрежного государства в Керченском проливе и водах Азовского и Черного морей. Арбитражный трибунал отклонил большинство доводов Украины, связанных с контролем над Керченским проливом, режимом судоходства в проливе, использованием морских ресурсов и охраной подводного культурного наследия.
Один из вопросов, который рассматривали арбитры, был связан со статусом вод. Украина настаивала на открытии Керченского пролива для всех судов, включая военные корабли, и признании пролива международным. Но арбитры поддержали позицию России о том, что воды Керченского пролива и Азовского моря относятся к внутренним водам страны. Кроме этого, суд отклонил требование Украины о демонтаже Крымского моста.
В то же время суд пришел к выводу, что РФ нарушила отдельные положения Конвенции ООН по морскому праву при строительстве Крымского моста: проведенные экологические оценки не соответствовали требованиям. При этом никакого вреда окружающей среде не нанесли, поэтому с России не потребовали компенсацию, штрафы или другие меры взыскания. Но каждой стороне нужно будет самостоятельно оплатить судебные издержки.
Разбирательство в PCA в Гааге инициировала Украина в 2016 году после старта работ по возведению моста через Керченский пролив. Мост соединяет полуостров с материковой частью России. Дело рассматривала коллегия из пяти арбитров из Алжира, Великобритании, Мексики, России и Кореи. Российскую сторону в этом споре представляла команда юристов из Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры под руководством Кирилла Удовиченко.
Мы рады сообщить, что это дело, которое имеет крупное геополитическое, международно-правовое и историческое измерение, завершилось убедительной победой Российской Федерации. А многочисленные требования Украины, которая обвиняла Россию в нарушении десятков статей Конвенции ООН по морскому праву, отвергнуты.
Кирилл Удовиченко, партнер, адвокат Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры
России не удалось отменить решение на $60 млн
В другом споре российской стороне повезло меньше. Так, в начале июня Апелляционный суд Гааги отклонил ходатайство России об отмене решения на $60 млн, которые присудили группе украинских компаний за экспроприацию недвижимости в Крыму.
Арбитраж начали еще в 2015 году пять украинских предприятий. Они требовали взыскать с России ущерб за экспроприацию их активов на территории Крыма после его присоединения к РФ в 2014 году. Разбирательство инициировали на основании двустороннего Соглашения между Россией и Украиной о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года. В 2022 году трибунал PCA в Гааге удовлетворил требования истцов и взыскал с России $60 млн.
Российская сторона при оспаривании этого решения настаивала, что у арбитров не было полномочий разрешать этот спор, так как между сторонами не было арбитражного соглашения. По мнению России, двустороннее соглашение о защите инвестиций неприменимо в этой ситуации: украинские компании приобрели имущество в Крыму, когда тот был территорией Украины, а значит, они не инвестировали на территории РФ и не подпадали под защиту договора. То, что Крым позже стал территорией России, не имеет значения.
Более того, по смыслу соглашения инвестиции должны быть активными, то есть это не просто пассивное владение имуществом. Поскольку компании не ввозили капитал из Украины в Россию, вложения были внутренними для Украины, а их активы нельзя считать инвестициями по смыслу договора, считает российская сторона.
Дополнительно заявитель указал, что понятие «территория» нужно рассматривать на дату подписания соглашения. Так как в 1998 году Крым принадлежал Украине, то он не может считаться территорией РФ для целей применения двустороннего договора. Изменение границ может учитываться только при взаимном согласии сторон, но его нет.
Апелляционный суд Гааги не убедили приведенные доводы, и суд оставил арбитражное решение в силе. Суд посчитал, что договор распространяется на все инвестиции, которые совершили после 1 января 1992 года. И по мнению апелляции, было бы «абсурдно», если бы соглашение теряло силу на территории, которая изменила свой статус. Это противоречило бы целям договора и позволило бы государствам уклоняться от обязательств, решил суд.
Отмена решения из-за мнения арбитра
К противоположному решению пришел Апелляционный суд Парижа, который отменил арбитражное решение Постоянной палаты третейского суда от 11 декабря 2023 года в рамках разбирательства украинского «Ощадбанка» против России. Ходатайство об отмене решения подала российская сторона.
В 2018 году арбитражный трибунал удовлетворил иск «Ощадбанка» к России и постановил взыскать с РФ около $1,1 млрд за незаконную экспроприацию активов банка в Крыму. Россия безуспешно пыталась оспорить это решение в парижском суде и параллельно подала заявление о его пересмотре на основании того, что банк скрыл важные документы. Но и это направление оказалось неудачным: арбитражный трибунал отклонил ходатайство России о пересмотре. Именно это решение отменил Апелляционный суд Парижа.
Французский суд принял довод РФ о том, что один из арбитров, Чарльз Брауэр, небеспристрастен. Дело в том, что спустя несколько месяцев после того, как вынесли отказное решение о пересмотре изначального решения, Брауэр подал в суд США amicus curiae в рамках разбирательства между РФ и бывшими акционерами ЮКОСа. В документе арбитр критиковал процессуальное поведение России и поддерживал другую сторону. По мнению Апелляционного суда Парижа, то, что amicus curiae подали после вынесения решения в рамках спора с «Ощадбанком», не имеет значения: документ показывает общие взгляды арбитра. Более того, на момент подачи меморандума арбитраж еще не был окончен и арбитр формально находился при исполнении обязанностей.
И так как французский суд отменил решение об отказе пересмотреть основное арбитражное решение, то вместе с ним отменили и связанное решение о расходах. Согласно ему, Россия должна была заплатить «Ощадбанку» более $500 000. Теперь украинский банк должен будет возместить РФ €50 000.
По мнению партнера практики международных споров и санкций BGP Litigation Сергея Морозова, решение Апелляционного суда Парижа подтверждает, что принцип беспристрастности арбитра действует на протяжении всего арбитражного разбирательства и до окончательного разрешения всех вопросов, включая распределение расходов. При этом, исходя из выводов французского суда, само по себе участие арбитра в иных делах и подготовка amicus curiae не создают презумпцию небеспристрастности. «Значение имеют характер высказываний в amicus curiae и соотношение сроков подготовки заключения с процессуальными стадиями другого разбирательства, где автор заключения выступает арбитром», — разъясняет Морозов.
Поведение арбитра после вынесения решения, если разбирательство формально продолжается, потенциально может учитываться сторонами в будущих спорах, где возникает проблема double-hatting (совмещение двух и более должностей или ролей одним человеком). В частности, это будет актуально для ситуаций, когда арбитр выступает в качестве эксперта и представляет экспертное заключение по правовым вопросам.
Сергей Морозов, партнер практики международных споров и санкций BGP Litigation
При этом говорить о формировании универсального подхода пока преждевременно, считает Морозов, так как Апелляционный суд Парижа оценивал совокупность конкретных обстоятельств. «Сложно предсказать, как будет развиваться последующая практика, поскольку вопрос беспристрастности арбитров остается сферой, где каждое новое дело добавляет свои нюансы», — говорит юрист.
«Закон Лугового»
Статья 248.1 АПК не разрешает менять подсудность
«Русхимальянс» подал в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании процентов за неисполнение решения по делу № А56-74595/2023. Ответчиком выступает «Юникредит Банк», с которого истец требует взыскать больше €7 млн.
Еще до начала рассмотрения дела по существу «Юникредит Банк» подал ходатайство о передаче дела по подсудности в АСГМ, так как банк находится в Москве, а не в Санкт-Петербурге. «Русхимальянс» выступал против и указывал, что иск нужно рассматривать в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст. 248.1 АПК: компания подсанкционная, требования к тому же ответчику и по тому же делу.
Судья Анна Халимбекова встала на сторону ответчика и заключила, что это внутренний спор без какого-либо иностранного элемента и никакой зарубежный юрисдикционный орган не претендует на его разрешение. Кроме этого, никакие иностранные ограничительные меры не стали основанием для этого разбирательства, требования предъявили со ссылкой на нормы российского права и участники спора не связаны арбитражными или иными оговорками. Учитывая все обстоятельства, суд все же решил передать спор в АСГМ.
Иностранная компания идет судиться согласно оговорке
Кипрская AAS Amur Assets Shipping Company требует взыскать с «Нижегородской логистической компании» 409 млн руб. (дело № А43-34213/2023). Требование основано на 15 типовых договорах фрахтования судов, где предусмотрена арбитражная оговорка: все споры должен рассматривать Лондонский арбитраж. Но истец и третьи лица настаивают на разрешении дела в российских судах, так как, по их мнению, арбитражная оговорка не заключена. Дополнительно они сослались на санкции против России.
Но АС Нижегородской области не нашел оснований для переноса спора в РФ. По мнению суда, истец не доказал, что любое толкование оспариваемого им положения приводит к недействительности арбитражной оговорки. В то же время суды должны толковать арбитражное соглашение в пользу его действительности и исполнимости.
Кроме этого, суд признал несостоятельными доводы и об ограничении доступа к правосудию для российской стороны, так как в отношении «Нижегородской логистической компании» не вводили санкций и ответчик не доказал, что у него есть проблемы с обращением в кипрский суд.
Процессуальная оптимизация
19 июня АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения иск ВТБ к компаниям группы J.P. Morgan, с которых истец требовал взыскать солидарно больше €100 млн (дело № А56-24289/2025). Российский банк подал иск еще в марте 2025 года, тогда же суд арестовал активы J.P. Morgan, так как компании покидали Россию.
Но в июне прошлого года ВТБ попросил отложить судебное заседание по этому делу, сославшись на то, что в Высоком суде Англии рассматривается заявление J.P. Morgan об антиисковом запрете на российское разбирательство. В итоге английский суд запретил ВТБ инициировать новые споры в России и указал, что такие дела нарушают арбитражные оговорки по контрактам между сторонами.
В сентябре производство по делу в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановили, чтобы дождаться истечения 14 дней с момента вынесения Апелляционным судом Англии и Уэльса акта по поводу отношении апелляционной жалобы ВТБ по делу [2025] EWHC 1368. А в мае российский банк подал заявление о возобновлении производства.
Ответчики настаивали на оставлении иска без рассмотрения, ВТБ не возражал, поэтому суд остановился на этом решении. Суд отметил, что истец основывает требования на генеральном соглашении ISDA и клиентском соглашении, которые содержат оговорку на арбитраж в Лондоне по правилам Лондонского международного арбитражного суда. И если соглашение исполнимо и действительно, то арбитражный суд не признает себя компетентным. Дополнительно АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил обеспечительные меры и снял аресты с активов компаний группы J.P. Morgan.
Оставление без рассмотрения иска ВТБ к структурам группы J.P. Morgan не означает отказа банка от заявленных требований, уточняет старший юрист практики «Разрешение споров» Адвокатское бюро Nordic Star Елена Лебец. Российское производство завершилось исключительно по процессуальным основаниям, и так как представители ВТБ не возражали против оставления иска без рассмотрения, то юрист предполагает, что банк сознательно отказался от продолжения именно российского процесса.
Причин для такого решения Лебец видит несколько. Во-первых, это английский антиисковый запрет, неисполнение которого могло создать для банка дополнительные риски в английской юрисдикции, включая риск предъявления претензий в связи с неисполнением судебного предписания. Во-вторых, это потенциальные сложности с исполнением решения. «Если стороны заранее согласовали рассмотрение споров в международном арбитраже, то попытка добиться решения в российском суде могла привести к процессуальным спорам о компетенции суда и в дальнейшем создать дополнительные препятствия при признании и исполнении такого решения за рубежом», — рассуждает Лебец.
Еще юрист предполагает, что обращение в российский суд могло иметь тактическую цель: например, получение обеспечительных мер в отношении российских активов или создание переговорной позиции.
Выбор в пользу прекращения российского процесса оправдан, когда одновременно выполняются несколько условий: есть действительная и исполнимая арбитражная оговорка, выбранный международный форум имеет связь со спором, а потенциальное решение этого форума обладает более высокой перспективой исполнения. Вместе с тем такая стратегия всегда требует оценки рисков. Международный арбитраж обычно означает более длительную и дорогостоящую процедуру, а также необходимость учитывать вопросы санкционных ограничений, возможности участия сторон в процессе и последующего исполнения решения в конкретных государствах.
Елена Лебец, старший юрист практики «Разрешение споров» Адвокатское бюро Nordic Star
В целом решение ВТБ не продолжать российский процесс Лебец рассматривает как процессуальную оптимизацию: банк отказался от площадки, которая после разрешения вопроса о компетенции и с учетом позиции английских судов стала менее эффективной с точки зрения дальнейшей защиты интересов. При этом ВТБ сохранил возможность продолжать защиту своих требований в порядке, которые стороны предусмотрели в соглашении.
Признание и исполнение
Гонконг не признает канадские санкции
В июне Высокий суд Гонконга отказал канадскому банку в отмене исполнения арбитражного решения LCIA в пользу российской компании (предположительно, «Норильского никеля»). Последняя заключила контракт на строительство завода в России, и в качестве обеспечения обязательств подрядчика канадский банк-ответчик выдал три банковские гарантии на €30 млн. Когда подрядчик не выполнил обязательства, российское предприятие потребовало выплат по гарантиям. Но банк отказался платить, сославшись на действие канадских санкций. По мнению банка, компанию контролируют подсанкционные лица, а значит, любой платеж в ее пользу будет считаться преступлением в Канаде.
После этого спор передали на администрирование LCIA, и в июне 2025 года арбитражный трибунал вынес решение, которым обязал канадский банк выплатить российской компании €30 млн с процентами. Трибунал решил, что канадские санкции не применяются к истцу и не освобождают ответчика от обязательств по гарантиям.
После этого истец обратился в суд Гонконга, который разрешил исполнить арбитражное решение. Банк попытался это оспорить. Он представил письмо от канадского МИДа, где указано, что Канада считает российскую компанию контролируемой подсанкционным лицом и не разрешает банку проводить платеж. Кроме этого, Гонконг должен уважать внешнюю политику Канады на основании принципа международной вежливости и не заставлять сторону нарушать иностранные уголовные законы.
Но судья Мимми Чан отклонила все доводы банка. Она указала, что арбитражный трибунал уже дал толкование канадскому регулированию и пришел к выводу, что платеж можно провести. Суд не может пересматривать это решение, даже если канадские власти с ним несогласны. Мнение МИДа Канады не может быть решающим фактором, так как это не судебное решение. Отдельно суд отметил, что банк не смог доказать, что исполнение решения неизбежно будет считаться преступными действиями в Канаде. Кроме того, платеж можно осуществить принудительно через гонконгские судебные механизмы без добровольного содействия со стороны банка.
Дополнительно Чан отметила, что канадская внешняя политика не относится к публичному порядку Гонконга. Зато его частью стала поддержка арбитража и исполнение арбитражных решений, что соответствует и Нью-Йоркской конвенции.
Ссылка на санкции — это не волшебная палочка и никого автоматически не освобождает от ответственности. Суды зачастую отклоняют такие ссылки: абстрактные риски должников, пусть даже и риски уголовной ответственности, не могут оправдывать неисполнение контракта или арбитражного решения.
Павел Коновалов, адвокат, арбитр РАЦ при АНО РИСА, советник Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры
По мнению Коновалова, решение Высокого суда Гонконга подтверждает, что политические решения отдельных стран не выдерживают проверку судами. Недавно аналогичная победа сингапурского Sibuglemet против корейского Posco в ICC дошла до исполнения в АСГМ (дело № А40-332538/2025). В итоге еще один нейтральный международный финансовый центр подтвердил свою независимость от иностранных политических решений и приверженность фундаментальным правовым принципам и международным договорам, считает Коновалов.
Арест активов Google в Бельгии
Конкурсный управляющий российского «Гугла» продолжает добиваться ареста международных активов Google для исполнение решения АСГМ, которое вынесли в рамках банкротства российского подразделения компании (дело № А40-126705/2022). Так, в начале июня суд в Бельгии по заявлению российской стороны наложил арест на имущество Google Belgium на сумму €115 млн в качестве обеспечительной меры. По словам представителей «Гугла», арест должен помешать попыткам реструктуризации или банкротства бельгийского подразделения до завершения суда.
Российская компания добивается взыскания с Google Belgium дивидендов, которые, как установил АСГМ, вывели из «Гугла» незадолго до его банкротства. Помимо этого, конкурсный управляющий оспаривает вывод средств после 2018 года по ряду сделок на сумму более 160 млрд руб. Значимых активов Google на территории России нет, указывает координатор международной команды юристов по проекту и партнер ART DE LEX Артур Зурабян, поэтому российские решения могут быть предъявлены к исполнению за рубежом — там, где есть имущество компании. Так, в декабре прошлого года суд в Париже принял обеспечительные меры по иску конкурсного управляющего и вынес приказ об аресте 100% акций Google France. А в октябре 2025 года активы Google International арестовал также Верховный суд Южно-Африканской Республики по заявлению управляющего.
Другие разбирательства и новости
Euroclear подал иск к Банку России в бельгийский суд
Бельгийский депозитарий Euroclear подал иск к Центробанку России в Брюссельский коммерческий суд. Иск связан со спором, который рассматривал АСГМ (дело № А40-345157/2025).
Столичный суд удовлетворил иск ЦБ к депозитарию на 18,1 трлн руб. Это убытки, связанные с заморозкой российских активов на счетах финансовой организации в 2022 году. Заявитель настаивал, что заблокированные средства составляют федеральную собственность. По этому спору суд также принял определение о немедленном взыскании средств.
С таким решением не согласился Euroclear, который счел процесс в РФ несправедливым и фиктивным. Бельгийский депозитарий подал несколько апелляционных жалоб и ходатайство о приостановлении исполнения по иску ЦБ, но все безуспешно. За счет процесса в бельгийском суде Euroclear планирует препятствовать исполнению решения АСГМ, пишет бельгийская газета L’Echo.
С учетом развития санкционного законодательства ЕС, которое существенно ограничило доступ российских лиц к правосудию в случае споров на территории ЕС либо с лицами ЕС, управляющий партнер VERBA LEGAL Татьяна Невеева думает, что требования Euroclear удовлетворят в бельгийском суде. «Кроме того, как правило, в договорах клиентов с депозитарием достаточно часто прямо указана юрисдикция судов Бельгии», — уточняет юрист. Но при этом Невеева не ожидает, что это как-либо повлияет на процесс в России.
Пока нет широкой положительной практики взыскания активов иностранных ответчиков на основании решений по спорам, которые перенесли в российскую юрисдикцию. В то же время в некоторых нейтральных юрисдикциях суды уже высказались против признания таких решений. В связи с этим на территории России будет по-прежнему признаваться юридическая сила российского решения в пользу Центробанка.
Татьяна Невеева, управляющий партнер VERBA LEGAL
Возврат апелляции по делам о признании и отмене третейских решений
В июне Верховный суд предложил внести изменения в процессуальное законодательство и среди прочего вернуть этап апелляции для дел, которые связаны с арбитражем. Инициатива касается дел:
об оспаривании решения третейского суда (ст. 234 АПК);
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК);
признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК);
возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, которые не требуют принудительного исполнения (ст. 245.1 АПК);
запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием подсанкционных лиц (ст. 248.2 АПК).
Сейчас для этих категорий дел действует только кассационное обжалование. Связано это с тем, что такие споры не подразумевают пересмотра дела по существу, поэтому и апелляционная инстанция в этом случае не нужна, разъясняет партнер КИАП Степан Султанов.
Возвращение апелляции, вместе с обзором Верховного суда по санкционным спорам, — это достаточно четкий посыл на дозволение пересмотра решений третейских судов и международных арбитражей в России. Судебный фильтр в РФ станет полноценной многоступенчатой инстанцией для обжалования, что недопустимо по Нью-Йоркской конвенции 1958 года.
Степан Султанов, партнер КИАП
Все позиции ВС по санкционным спорам с комментариями юристов разобрали в материале «„Закон Лугового”, фиктивная цессия и контроль на таможне: обзор ВС о контрсанкционных мерах».
