Президиум ВС встал на сторону ФАС в споре с союзом арбитражных управляющих «Созидание» — он отменил ноябрьское определение экономической коллегии и и подтвердил решения нижестоящих судов в пользу антимонопольщиков (дело № А40-232008/2023).
Устав союза «Созидание» обязывал управляющих — членов союза — привлекать в процедурах банкротства только тех организаторов торгов и операторов электронных площадок, которых аккредитовал сам союз, а за нарушение грозил штраф. Плата за аккредитацию площадки доходила до 500 000 руб., такую же сумму составляли штрафы для управляющих, которые работали с неаккредитованными контрагентами. ФАС в сентябре 2023 года признала эти правила координацией экономической деятельности, запрещенной ч. 5 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», предписала исключить их из локальных актов союза, а в январе 2024 года оштрафовала «Созидание» на 3,5 млн руб. по ч. 5 ст. 14.32 КоАП.
Три инстанции с ФАС согласились, но СКЭС в ноябре 2025 года их акты отменила: координация в рамках профессиональных объединений сама по себе не запрещена, а ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве», по мнению коллегии, допускает требование об аккредитации именно в той СРО, где состоит управляющий. Коллегия также сослалась на дело управляющей Светланы Петровой, оспаривавшей решение дисциплинарной комиссии союза, и указала, что толчком для дела ФАС стала ее жалоба — управляющая привлекла неаккредитованную союзом площадку «Арбитат», которую после 2020 года использовало для мошеннических схем ее руководство.
Президиум с этим не согласился. Арбитражные управляющие отвечают признакам хозяйствующих субъектов: будучи членами СРО, они ведут приносящую доход профессиональную деятельность и на рынке услуг по привлечению организаторов торгов и операторов площадок конкурируют друг с другом напрямую. Сам союз в эту группу не входит и на этом рынке не работает, но активно согласовывал поведение управляющих при выборе контрагентов, ограничивая выбор аккредитованными лицами — все признаки координации. У союза также был экономический интерес, ведь он получал плату за аккредитацию и штрафы с нарушителей. Судьи напомнили, что в 2011 году законодатель убрал из закона о конкуренции оговорку, выводившую действия СРО по допуску на рынок из-под понятия координации, а значит теперь такие действия от нее не отделяют.
С толкованием ФЗ «О банкротстве» Президиум тоже не согласился. Поддержка конкуренции и свобода договора — базовые экономические принципы, отступление от них законодатель должен закреплять прямо и недвусмысленно. Из ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве» такое правило не следует, а расширительное толкование ввело дополнительное ограничение конкуренции без явно выраженной воли законодателя: неоднозначную норму нужно было толковать в пользу свободы экономической деятельности. Довод о необходимости контроля Президиум тоже отклонил — закон запрещает сами координационные действия с антиконкурентными последствиями независимо от мотивов, а контроль не может прикрывать ограничение конкуренции и получение союзом имущественной выгоды.
На примере аккредитации площадок Президиум увидел закрытое локальное сообщество, встроенное в систему реализации имущества при банкротстве: тариф в 500 000 руб. явно превышает затраты союза на саму процедуру и работает как заградительный барьер для выхода на рынок. При этом у площадок уже есть свои механизмы контроля — требования приказа Минэкономразвития № 495, членство в собственных СРО с компенсационными фондами, государственный надзор за этими СРО и обязательное страхование ответственности за убытки на торгах, так что дополнительная аккредитация в каждой СРО управляющих создает необоснованные препятствия для реализации гражданских прав.
Довод про «Арбитат» Президиум тоже отклонил, ведь преступление конкретного должностного лица привлеченной организации само по себе не делает акты ФАС недействительными. К тому же на момент преступления «Арбитат» имел аккредитацию союза, и члены союза беспрепятственно заключали с площадкой договоры, — аккредитацию отозвали уже после того, как преступление произошло, то есть превентивную функцию, на которой настаивало «Созидание», она не выполнила.
