Управляющий vs директор «Аделанта»
106 млн руб. убытков из запрошенных 106 млн руб.
В рамках дела о банкротстве «Аделанта» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя Андрея Бондаренко к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Заявитель указал, что бывший директор не передал бухгалтерские и другие документы, которые отражают экономическую деятельность фирмы. Из-за этого управляющему не удалось установить активы должника, связанные с дебиторской задолженностью. По этой причине суд в другом споре отказался включить требование «Аделанта» в размере 106 млн руб. в реестр кредиторов, сославшись на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали существование реальных гражданско-правовых отношений между компанией и должником (дело № А41-12806/2016). В связи с этим управляющий потребовал привлечь Бондаренко к субсидиарке по обязательствам банкрота в размере 23 млн руб. и взыскать с него 106 млн руб. убытков. Суд полностью удовлетворил требования.
В подобных спорах заявителю важно заранее собрать косвенные доказательства реальности отношений, движения средств и деловой переписки, чтобы сумма убытков не выглядела «автоматически» перенесенной из реестрового спора.
Мария Уварова, судебный эксперт-экономист, руководитель департамента управления качеством экспертной группы Veta
«БМ-Банк» vs «Россети»
198 млн руб. убытков из запрошенных 198 млн руб.
«Россети» взыскали с «БМ-Банка» 251 млн руб. задолженности по банковским гарантиям, которые выдали в обеспечение авансов по договорам с «Русинжинирингом». Банк заявил встречный иск и указал, что подрядчик все-таки исполнил часть обязательств, поэтому 198 млн руб. взыскали с гаранта необоснованно. Заявитель просил взыскать убытки на эту сумму и проценты за пользование чужими деньгами. Ответчик же настаивал, что установленная в другом споре задолженность не свидетельствует об объеме выполненных работ и не влияет на размер долга по авансам.
Две инстанции удовлетворили иск «БМ-Банка» на сумму убытков, а в остальной части отказали. Кассация направила дело на пересмотр и потребовала установить сальдо встречных предоставлений сторон. На втором круге суд снова поддержал банк: на момент расторжения договора подряда итоговое сальдо сложилось в пользу «Россетей» на сумму не более 49 млн руб. Остальную часть требований к банку признали необоснованной.
Суд отдельно отметил, что принцип самостоятельности банковской гарантии не может превалировать над принципом недопущения неосновательного обогащения и злоупотребления правом. Размер выплат по гарантии зависит от объема задолженности подрядчика по договору, а не от предельной суммы, которую банк может выплатить по гарантии.
Страховая vs производитель подъемника
227 млн руб. убытков из запрошенных 227 млн руб.
Во время погрузки оборудования «Электротяжмаш-Привода» на складе лопнула серьга траверсы. Из-за падения имущество компании повредилось, ущерб оценили в 227 млн руб. Страховая «ВСК» выплатила фирме страховое возмещение, а затем потребовала взыскать эту сумму солидарно с трех ответчиков: производителя грузоподъемника «Уралкрана», «Интерэнерго Строймонтажа» и «Санкт-Петербург Энергомонтажа», которые занимались разгрузкой оборудования.
АСГМ удовлетворил требования истца в полном объеме, но взыскал убытки только с производителя. Судебная экспертиза показала, что авария произошла из-за плохого качества металла, из которого изготовили серьгу траверсы. Производитель, в отличие от заказчика, должен был знать, какая марка стали и характеристики ее прочности требуются для проектирования грузозахватных приспособлений, решил судья.
В то же время он не нашел правовых оснований для привлечения к ответственности остальных ответчиков. Истец не доказал никакой связи между падением груза и действиями работников «Интерэнерго Строймонтажа» и «Санкт-Петербург Энергомонтажа». Суд взыскал с «Уралкрана» убытки и обязал компанию выплатить в пользу «Интерэнерго Строймонтажа» еще 530 000 руб. за проведение экспертизы.
Это хороший пример того, что в спорах о крупных убытках недостаточно просто показать факт аварии и размер ущерба — нужно отдельно доказывать, чьи именно действия или бездействие находятся в причинно-следственной связи с событием. Если экспертиза показала производственный дефект металла, то основной риск ложится на изготовителя, который обязан учитывать требования к прочности и назначение узла еще на стадии проектирования.
Александр Терентьев, партнер, технический директор экспертной группы Veta
«Южгазэнерджи» vs экс-руководители
266 млн руб. убытков из запрошенных 266 млн руб.
«Южгазэнерджи» обратилась с иском в АС Республики Адыгея к бывшему гендиректору Юлию Сидоренко и его заместителю Андрею Симашкевичу. Истец требовал взыскать с них солидарно 266 млн руб. убытков за заключение крайне невыгодных сделок. По утверждению компании, ответчики подписывали договоры с «фирмами-однодневками» — «Югснабсервисом» и «Газтехснабом», которые подконтрольны Симашкевичу. Например, в 2021–2024 годах «Южгазэнерджи» продала «Югснабсервису» более 5000 тонн газового конденсата на 77 млн руб. Истец представил заключение независимого специалиста, который установил, что цена продажи была занижена более чем вдвое, а за отдельные периоды — в 4,6 раза. Размер упущенной выгоды от исполнения сделки составил 120 млн руб.
Истец указал, что в рамках дел № А32-45813/2024 и № А32-54354/2024 спорные сделки уже признали недействительными, и попросил взыскать с ответчиков убытки солидарно. При этом представитель Симашкевича настаивал, что тот никогда не занимал должность гендиректора, не был уполномочен выступать от имени «Южгазэнерджи» и определять действия компании. Суд с этим не согласился и решил: материалы дела подтверждают, что ответчики использовали свое должностное положение для вывода активов истца в подконтрольные «технические» компании.
Администрация Сочи vs «БГ-Инвест»
687 млн руб. убытков из запрошенных 687 млн руб.
В 2007 году «БГ-Инвест» заключил с муниципалитетом Сочи инвестиционный договор, в рамках которого обязался построить многоэтажный дом с помещениями под детский сад и передать городу 13,3% площади готового объекта. Инвестор разорился и не смог завершить проект. В 2020 году его признали банкротом (дело № А32-59313/2019). Администрация обратилась с иском в АС Краснодарского края и потребовала взыскать с компании 687 млн руб. убытков из-за невыполнения условий соглашения. Муниципалитет посчитал иск единственным возможным способом защиты нарушенных прав и указал, что неоднократно помогал застройщику завершить проект, например не раз продлевал разрешение на строительство и искал источники дополнительного финансирования. Администрация обращалась также с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов, но ей отказали.
На первом круге суды отклонили иск, решив, что спорный договор нельзя считать инвестиционным по смыслу закона «Об инвестиционной деятельности», поскольку администрация не принимала на себя обязательства по вложению капитала в проект и не ставила прямой цели по извлечению прибыли. Суды не согласились признать соглашение договором купли-продажи будущей вещи и сослались на положение п. 3 ст. 423 ГК. По их мнению, из договора не следует, что инвестор обязался безвозмездно передать муниципалитету часть помещений в здании, которое построит за собственные либо привлекаемые средства.
Кассация с этим не согласилась и решила, что обязательство передать имущество городу было не пожертвованием, а формой платы за содействие в реализации проекта. При повторном рассмотрении суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика 687 млн руб. Как следует из решения, стороны не воспользовались правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки убытков. Сумму рассчитали по средней рыночной стоимости квадратного метра в центре Сочи, которую утвердили постановлением администрации.
«Траст» vs Микаил Шишханов и другие топы
249 млрд руб. убытков из запрашиваемых 269 млрд руб.
Банк «Траст» требовал взыскать солидарно с бывших руководителей убытки за заключение нескольких сделок. Речь идет о покупке и продаже акций «Тверской концессионной компании», облигаций «Регион-Инвеста» и «Диджитал Инвеста», о сделках по внесению денег в уставный капитал «Рост Инвестиций» и других. По мнению истца, они не отвечали интересам банка, совершались на невыгодных для него условиях для вывода активов в период его санации. Ответчиками по иску выступали экс-владелец Микаил Шишханов, экс-предправления Кирилл Любенцов и Алексей Фарафонтов, а также бывший член совета директоров Александр Лукин.
АСГМ решил солидарно взыскать убытки с ответчиков в следующих пределах: с Шишханова и Любенцова — до 249 млрд руб., с Лукина — до 227 млрд руб. Требования к Фарафонтову отклонил. Суд посчитал недоказанным существование связи между заявленной упущенной выгодой и поведением ответчика.
