В рамках дела о банкротстве «Мурманского морского пароходства» (ММП) конкурсный кредитор потребовал привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них 625 млн руб. убытков (дело № А42-3254/2019). Как указал заявитель, ответчики вывели активы компании через сделки с аффилированной с должником структурой «Финансирование и развитие морского судоходства» (ФРМС).
Кредитор заявил о двух таких эпизодах. Первый касался договора уступки прав требования, по которому ММП передало ФРМС задолженность «Арктических технологий» на 389,7 млн руб. Второй связан с договором займа, по которому пароходство выдало ФРМС 120 млн руб. В тот же день деньги перечислили на личный счет бывшего владельца компании Николая Куликова, обвиняемого в мошенничестве. В результате ФРМС не исполнила обязательства, а права требования продали на торгах в рамках банкротного дела.
АС Мурманской области в марте 2025 года отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суд отметил, что заявитель не доказал существование причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством пароходства. Также суд пришел к выводу, что размер заявленного ущерба нельзя считать значительным при учете масштаба деятельности ММП.
Но 13-й ААС посчитал иначе и отменил решение первой инстанции, частично удовлетворив требования кредитора. Суд решил, что сделки с «Финансированием и развитием морского судоходства» привели к выводу активов должника. Задолженность по договору уступки и займу не погасили, а контролировавшие ММП лица не предприняли действий для ее взыскания. В итоге апелляция переквалифицировала требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков.
АС Северо-Западного округа отменил выводы апелляции в части взыскания убытков. Кассация указала, что требования к ФРМС были проданы на торгах, поэтому право на взыскание перешло к приобретателю этой задолженности.
Тогда кредитор обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивал, что нижестоящие инстанции неправильно применили правила о солидаритете. Экономколлегия согласилась с этими доводами. Судьи указали, что кассация применила презумпцию единовременного отчуждения всех солидарных обязательств, но не учла, что она опровержима. ВС оставил в силе решение апелляции в части взыскания убытков.
