О возможных потерях и приобретениях для судебной системы в результате создания единого Верховного суда рассказал советник президента Вениамин Яковлев. Заодно он намекнул законодателям, что нужно быть осторожными при пересмотре процессуального законодательства, иначе может снизиться доступность правосудия в арбитражной системе. Участники дискуссии проявили единодушие по отношению к невошедшей в закон о едином ВС норме об обязательности его разъяснений: суд не может быть источником права.
В минувшую пятницу на конференции в Объединении корпоративных юристов обсуждали "перспективы развития правосудия в Российской Федерации". Открывал мероприятие советник Владимира Путина экс-глава ВАС Вениамин Яковлев. Свое выступление он начал со слов: "мы стоим на перепутье" и "у нас сейчас есть возможность движения туда и обратно", а объединение высших судов может закончиться как потерями для судебной системы, так и приобретениями. "Двигаться дальше – это сохранить все то, что имеется [хорошего] в нашей судебной системе, тогда она будет развиваться, – говорил он. – Сохранить, на мой взгляд, – это основная задача. Если есть возможность улучшить, то ее надо обязательно использовать".
Яковлев согласен с тем, что стремление обеспечить единообразие вынудило президента внести проект изменений в Конституцию. Однако отчасти в этом он винит и сами высшие суды, которые, как ему кажется, забыли про свои главные задачи. "Их задача – быть мозговыми центрами судебной системы, то есть обеспечивать единообразие судебной практики. И если судов два или несколько – значит <…> они обязаны взаимодействовать, – рассуждал советник президента. – Если бы продолжались совместные постановления пленумов, то необходимости в этом [в объединении. – Прим. ред.], может быть, не было".
Однако ему не вполне нравится сама процедура объединения ВС и ВАС, а именно формирование единого ВС. В его составе будет 170 судей, этого, как говорил Яковлев, достаточно, происходит, по сути, соединение численности судей ВС и ВАС. "Но надо сделать так, чтобы судебные подсистемы [судов общей юрисдикции и арбитражные] в равной степени были представлены, чтобы были соблюдены пропорции", – настаивает экс-руководитель ВАС. Он полагает, что административная коллегия должна быть совместной и в равной степени должна обеспечивать единство в сфере административного судопроизводства как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. "Если это так будет сделано, то это неплохо, а если административная коллегия будет для судов общей юрисдикции – это плохо, – расставил точки над i Яковлев, – потому что тогда арбитражные суды будут представлены только 30 судьями из 170. Совершенно ясно, что при таком соотношении арбитражная система потеряется, а раз она потеряется, мы неизбежно понесем потери".
Чуть позже присутствовавший на конференции глава думского комитета по госстроительству единоросс Владимир Плигин в ответ на это замечание сообщил, что где-то около 60–65% дел, рассматривающихся арбитражными судами, касались вопросов административного права. При этом он был достаточно оптимистичен и обещал, что система будет выстроена и возможный дисбаланс через определение компетенции административной коллегии ВС будет урегулирован.
В своем выступлении Вениамин Яковлев настаивал также на том, что "нам нельзя терять коммерческие правосудие". "Если потеряем, то разговоры о повышении инвестиционного климата будут пустыми", – заключил он и призвал не потерять приобретения, сделанные за 20 лет. При этом советник президента опасается, что в арбитражной системе стороны утратят доступ к различным судебным инстанциям, – сейчас они могут по своей инициате "провести дело" в первой, апелляционной и кассационной. Такая утрата может произойти, "если мы начнем сейчас коверкать процессуальное законодательство", считает Яковлев, но готового рецепта не предложил. Ранее помощник Путина и начальник Государственно-правового управления президента Лариса Брычева сообщила, что после формирования нового ВС возникнет сложная задача: вводить ли единый процессуальный кодекс, по которому рассматриваются дела как в судах общей юрисдикции (без уголовного процесса), так и в арбитражных, или оставить Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы и принять Кодекс об административном судопроизводстве. Плигин участникам конференции в ОКЮР рассказал, что сейчас строго выверенной концепции соотношения АПК, ГПК и административного судопроизводства до конца не существует и призвал юристов к диалогу.
Татьяна Мачкова, начальник отдела правовых рисков из правового департамента Сбербанка поинтересовалась у Яковлева, каково его отношение к тому, что в закон об едином ВС не попала норма об обязательной силе его разъяснений. К примеру, сейчас в ст. 13 Закона "Об арбитражных судах в РФ" закреплено, что пленум ВАС принимает постановления, обязательные для арбитражных судов.
– К этой норме отношусь не очень положительно. Я в свое время винил себя в том, что не доглядел. Это мой недогляд. Я не считаю, что это нужно записывать, – посетовал советник президента и подробно мотивировал свою позицию.
Во-первых, такая норма противоречит главному принципу правосудия о независимости судьи, рассуждал Яковлев. Во-вторых, исторически сложилось так, что у нас основной источник права – закон. "Мне кажется, отклоняться от этой ценности не следует", – убежден Яковлев. В-третьих, он напомнил, что закон всегда немного отстает от жизни, зато судебная практика рассматривает реальные отношения. "Следовательно, судебная практика неизбежно вырабатывает определенные правовые позиции по толкованию норм. Эти позиции формируются не высшими судами – это ошибка, они формируются всей судебной системой, но аранжируют ее высшие судебные инстанции. Последние приводят ее к единому знаменателю", – объяснял экс-глава ВАС. По его словам, нижестоящим судам совсем не обязательно давать команду – "они выстроятся и сами, потому что заинтересованы в том, чтобы их решения не отменялись". Яковлев полагает, что судьи не по команде, а в силу авторитетности позиций высшей инстанции должны воспринимать ее разъяснения.
Эту тему подхватил управляющий партнер юрфирмы Гольцблат БЛП Андрей Гольцблат, по словам которого ВАС не может быть источником права. "В противном случае мы должны согласиться, что мы не являемся страной, в которой существует принцип разделения властей, – рассуждал он. – Если мы законом закрепляем верховенство решений суда, мы тем самым вмешиваемся в компетенцию законодателя и притягиваем туда судебный акт. Извините, но законы принимают немножко по другой процедуре, чем решения ВАС. Хотя, если бы можно было законом узаконить вышедшие решения ВАС, наверно, это было бы хорошо". По его мнению, упразднение ВАС приведет к снижению нормотворчества нового суда. В этом случае потребуются более оперативные изменения законодательства в ответ на запросы бизнеса и экономики, считает Гольцблат. По его словам, важно, чтобы Гражданский кодекс не отставал от жизни, иначе мы вновь придем к тому, что у нас появляются нормы суда как источник права.
Оценивая сегодняшние новации в судебной системе, Гольцблат отметил, что это, по его мнению, нельзя назвать в полной мере судебной реформой. "Для меня судебная реформа – некие действия, которые приведут к совершенствованию правосудия. Мне кажется, что [сегодня] это скорее техническая реорганизация судов, навряд ли [она] приведет к существенному улучшению правосудия". По его словам, в процессе реализации могут возникнуть какие-то административные трудности: по подаче документов, по отслеживанию. Но это не настолько критично, чтобы повлиять на правосудие, считает он.
