Сотрудница Арбитражного третейского суда Москвы, уволенная по собственному заявлению, попыталась вернуться обратно через суд. Она доказывала, что ее вынудили подписать документы и предъявляла аудиозапись разговора с начальством, но суды двух инстанций в это не поверили: нет доказательств того, что заявление написано под давлением, а запись разговора сделана с нарушением законодательства.
В октябре 2013 года О. Антипова устроилась на работу [название должности из судебных актов вымарано – авт.] в ООО "РКЦ Третейского суда", который больше известен под названием Арбитражный третейский суд Москвы. 29 декабря 2014 года она написала заявление об увольнении, с которым работодатель согласился (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса). Только Антипова в начале февраля 2015 года уходить передумала и отправилась в Кузьминский райсуд Москвы с иском (дело 2-1036/2015): она хотела восстановиться на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что написала заявление "под давлением работодателя, угрожавшего в противном случае увольнением за прогул, который [она] не совершала", говорится в судебном акте. Она обратила внимание на то, что в своем заявлении просила ее уволить с 14 января 2014 года, а не с 14 января 2015-го, как в результате было указано в приказе. Более того, соответствующая запись в ее трудовой книжке была сделана 29 декабря 2014-го, что противоречит приказу, указывала Антипова.
В ответ "РКЦ Третейского суда", не признавший претензию своей экс-сотрудницы, предъявил встречный иск об изменении формулировки основания увольнения Антиповой на увольнение по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение смены (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК). Заодно ответчик просил суд взыскать с Антиповой "штраф за невозврат служебного удостоверения [сумма из акта исключена – авт.] и обязать [его] вернуть".
17 марта судья Наталья Жигалова отказала обоим сторонам конфликта. Антипова попыталась оспорить его в Мосгорсуде, "РКЦ Третейского суда" обжаловать решение не стал. Коллегия судей (Ирина Котова, Наталия Мызникова, Людмила Лобова) 30 июля не обнаружила в решении коллеги из первой инстанции нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, следует из определения, опубликованного на прошлой неделе. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, вспомнили судьи апелляции про постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Согласно нему, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Кузьминский райсуд правомерно отказал Антиповой в восстановлении на работе, поскольку ее "увольнение по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления", в суд не представлены доказательства того, что заявление об увольнении было написано недобровольно, решил Мосгорсуд.
Отвергли судьи апелляции слова Архиповой о том, что первая инстанция необоснованно отказала в приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи служебного разговора между Антиповой и генеральным директором ООО "РКЦ Третейского суда", произошедшего 30 декабря 2014 года, а также заключения фоноскопического исследования аудиозаписи разговора. По мнению жалобщицы эти материалы подтверждают оказывавшееся на нее давление: "принуждение написания заявления об увольнении по собственному желанию". Это не является основанием для отмены решения, заключили в Мосгорсуде, поскольку запись велась с нарушением ст.23 и 24 Конституции РФ (каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются) и ст.77 Гражданского процессуального кодекса, обязывающей при предоставлении аудиозаписей в суд указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Представленные материалы не содержат информации, благодаря которой можно было бы установить эти данные, решили судьи Мосгорсуда. "Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства", напомнили они.
Расхождение дат в документах судьи тоже не сочли основанием для отмены решения. В заявлении и приказе, по мнению апелляции, содержится "неточность" относительно дат, которая "носит формальный характер". Не влечет отмену приговора, по мнению судей Мосгорсуда, и то, что в трудовой книжке Архиповой указано, что она уволена из "РКЦ Третейского суда" 29 декабря 2014 года, а в приказе – 14 января 2015-го. Это не свидетельствует о незаконности увольнения, говорится в определении, исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку в рамках настоящего дела Архипова не заявляла.
В Арбитражном третейском суде Москвы от комментариев отказались, отметив, что не дают их по поводу внутренних кадровых вопросов.
