Судей райсудов могут разгрузить – мировые судьи будут выносить судебные приказы по делам о взыскании налоговых недоимок. Для защиты прав гражданина Верховный суд РФ предлагает обязать госорганы извещать должника о своем намерении обратиться в суд. В Госдуме инициативу высшего суда планируют поддержать.
В середине сентября вступил в силу Кодекс административного судопроизводства. О его необходимости в юридических кругах говорили около десяти лет. Однако тут же были предложены изменения в КАС, с которыми законодатель, скорее всего, согласится, несмотря на то, что документ только-только обрел статус закона. Во-первых, правительство предложило Госдуме наделить Верховный суд РФ полномочиями по рассмотрению административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Суды областного звена по первой инстанции, по проекту, будут рассматривать дела по оспариванию аналогичных актов, но утвержденных органами госвласти субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований. Поводом для такой инициативы стало решение Конституционного суда РФ, в котором тот признал не соответствующим Конституции ряд положений ФКЗ "О Верховном суде РФ", не допускающих разрешения судом административных дел об оспаривании актов, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам, но содержат обязательные разъяснения действующего законодательства и обладают нормативным свойством.
Во-вторых, ВС РФ в сентябре предложил ввести в КАС такую упрощенную форму производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций как судебный приказ. Необходимость внесения изменений в ВС РФ объясняли увеличением обращений в суды налоговых органов с требованиями о взыскании недоимок по налогам на имущество физлиц. Татьяна Петрова, председатель коллегии ВС по административным делам, говорила, что в 2014 году судами рассмотрено 2,7 млн таких дел, а за первые шесть месяцев 2015 года – уже более 2,3 млн дел. Зачастую эти требования имеют бесспорный характер, поэтому в проведении полноценного судебного разбирательства необходимости нет.
Андрей Орлов, адвокат юрфирмы "Юст" напоминает, что до введения в действие КАС требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам рассматривались в порядке приказного производства по абз.6 ст. 122 ГПК РФ (в настоящий момент абзац утратил силу). Татьяна Кормилицына, партнер, адвокат юргруппы "Яковлев и Партнеры" это подтверждает и говорит, что эти нормы в КАС не попали. "Соответственно, законопроект ВС РФ призван, в первую очередь, вернуть порядок судебного приказа при взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом этого можно утверждать, что актуальность и необходимость данного порядка уже проверена временем", – говорит она.
Выносить судебные приказы, по проекту, должны мировые судьи. Сейчас по КАС разбирать дела о взыскании обязательных платежей должны районные суды. В отличие от Гражданского процессуального кодекса проект обязывает налоговые органы вручить гражданину копию направленного в суд заявления о вынесении судебного приказа, то есть уведомить его о своем намерении обратиться в суд. Кроме того, законопроект устанавливает срок, в течение которого копия приказа должна быть направлена должнику судом – в течение трех дней. После этого должнику отводится еще 15 дней для направления возражений на приказ. При этом срок на подачу возражений может быть восстановлен судом, если должник докажет, что не смог представить их вовремя по независящим от него причинам.
"[Это является] важнейшей гарантией соблюдения прав должника в приказном производстве, поскольку предоставляют ему право заявить возражения еще до вынесения судебного приказа, а суду, соответственно, установить, что требования не являются бесспорными и возвратить заявление", говорят разработчики документа, отмечая, что новеллы "в полной мере отвечают принципу процессуальной экономии".
Юристы против новаций в КАС не возражают и соглашаются, что с доводом ВС РФ о том, что предложенные изменения существенно упростят рассмотрение таких дел. "Оперативность, отсутствие необходимости присутствия в заседании, и размер уплаты госпошлины – очевидные плюсы судебного приказа", – говорит Марина Шикова, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Кормилицына из "Яковлев и партнеры" тоже к преимуществам приказа относит оперативность взыскания, так как нет необходимости проведения судебного заседания. "В то же время это не отражается на правах плательщика, так как он может подать заявление об отмене приказа, подлежащее обязательному удовлетворению", – говорит она.
Проект не учитывает и во многом повторяет недостатки правового регулирования приказного производства, имеющиеся в ГПК, которые приводят к ущемлениям прав должников.
Тем не менее, юристы признают, что в документе все же есть спорные моменты. "Проект не учитывает и во многом повторяет недостатки правового регулирования приказного производства, имеющиеся в ГПК, которые приводят к ущемлениям прав должников, – говорит Орлов из "Юста". – Он не определяет, каким способом происходит извещение должника о вынесенном судебном приказе. Судьи зачастую высылают копию судебного приказа должнику простым письмом, что в силу разных причин может привести к тому, что о вынесении судебного приказа должнику становится известно лишь на стадии исполнительного производства".
В связи с этим юрист предлагает записать в кодексе норму, по которой копия судебного приказа должна направляться должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. "Необходимо также, чтобы в законе напрямую указывалось, что в том случае, если факт действительного извещения должника (получения им копии судебного приказа) не будет подтвержден, судья отменяет судебный приказ", – говорит Орлов. Также он предлагает пересмотреть начало течения срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку скорость работы почтовых служб низка, и у должника может просто не остаться времени для подачи возражений.
В Госдуме законопроект ВС РФ поддерживают. Документ, скорее всего, будет рассмотрен в первом чтении в ноябре, рассказал "Право.Ru" единоросс Владимир Поневежский. По его мнению, документ упростит работу контрольных органов, оптимизирует судебную нагрузку, снизит затраты на судебную деятельность. "Судебный приказ является более "экономной" формой отправления правосудия, поскольку не требует участия представителей налоговых органов в судебном заседании, что существенно сокращает материальные и трудовые затраты государства, – говорит он. – В частности, сотрудники налоговых органов не отрываются от рабочего процесса, и им не требуется оплата проезда для того, чтобы добраться до суда". Также он ссылается на то, что размер госпошлины, уплачиваемой при подаче заявления о выдаче судебного приказа, существенно меньше, чем уплачиваемой при обращении с административным исковым заявлением.
Обращает внимание парламентарий и на то, что новации закрепляют "принципиально новый подход к определению даты получения должником копии судебного приказа" – он считается полученным по истечении 15 дней со дня его направлени."Это с учетом положений проекта об извещении должника об обращении контрольного органа в суд поспособствует правовой определенности, стабильности административных правоотношений и вместе с тем будет препятствовать злоупотреблению должником своими процессуальными правами", – считает Поневежский.
