Конституционный Суд выпустил обзор практики за первый квартал 2016 года, где представил наиболее интересные решения. "Право.ru" выбрало пять из них, которые будут полезны в первую очередь предпринимателям: оспаривание норм гражданского, трудового и административного законодательства. Например, спор компании с ФАС и предпринимателя с Пенсионным фондом.
1. Убытки от незаконных действий госорганов возмещаются в гражданском судопроизводстве
Определением от 9 февраля 2016 года № 213-О КС выявил смысл положений ст. 32.2 КоАП.
Федеральная антимонопольная служба решением от 13 февраля 2012 года оштрафовала РЖД по ст. 14.31 КоАП ("Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке") на сумму 5,2 млн. рублей. Арбитражный суд Москвы признал акт ФАС правомерным (дело № А40-40577/2012). Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений. Компания штраф заплатила. Но Президиум Высшего Арбитражного Суда постановлением от 26 февраля 2013 года отменил решения нижестоящих инстанций по этому делу, и отправил его на новое рассмотрение в АСМО. На этот раз первая инстанция признала штраф РЖД незаконным, с чем позже согласились в апелляционной и кассационной инстанциях.
Компания обратилась в ФАС и потребовала возврата уплаченного административного штрафа. Его РЖД вернули в том размере, в каком заявитель его заплатил. Но компания решила взыскать с ФАС упущенную выгоду по правилам о процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного ст. 395 ГК ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства"), которая, по расчетам РЖД, составила 612 257 рублей.
АСГМ заявителю отказал на том основании, что ст. 395 ГК регулирует гражданско-правовые отношения и не подлежит применению к тем, которые касаются наложения и уплаты административного штрафа (дело № А40-65467/2014). Суд отдельно подчеркнул и то, что общество не доказало причинение ему убытков в виде упущенной выгоды. Апелляция и кассация поддержали позицию АСГМ. Дело дошло до ВС, который приостановил производство по делу и обратился с запросом в КС, чтобы проверить на конституционность положения ст. 32.2 КоАП («Исполнение постановления о наложении административного штрафа»).
Заявитель посчитал неконституционным, что в КоАП не установлена обязанность выплаты компенсации для тех случаев, когда юридическому или физическому лицу незаконно назначили административный штраф. Хотя Налоговый кодекс и Закон о страховых взносах в подобных случаях предусматривают компенсацию.
КС признал оспариваемые нормы конституционными и пояснил, что они разъясняют только те вопросы, которые связаны с исполнением законно наложенного штрафа. Отсутствие же в КоАП положений, которые касаются возмещения вреда, по мнению КС, не лишают заявителей возможности добиваться данного возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование своего решения КС сослался и на п. 27 постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором изложена аналогичная позиция.
КС подчеркнул, что ГК содержит нормы о возмещении убытков, которые причинены гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц (ст. 16, 1064, 1069 ГК). Эти правовые положения имеют универсальное значение и распространяются на все случаи причинения вреда.
2. Когда предпрниматель не уплачивает страховые взносы и что не влечет исключения из страхового стажа
Определением от 10 февраля 2016 года № 218-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 4 и 41 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Территориальное управление Пенсионного фонда постановило взыскать с омички, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы и недоимки за период, когда та не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до полутора лет.
Предпринимательница обжаловала это решение. Судья Куйбышевского районного суда Омска изучив дело, приняла решение о приостановлении производства по нему и направила в КС запрос о проверке конституционности спорных положений — ч. 4 и 4.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в ред. до 1 января 2013 года). Именно они определяют для индивидуальных предпринимателей период уплаты страховых взносов в фиксированных суммах с начала деятельности и до ее прекращения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы (в ред. до 1 января 2013 года) предполагали обязанность индивидуального предпринимателя фиксированно уплачивать страховые взносы и за тот период, когда предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до полутора лет, а освобождение судом предпринимателя от исполнения этой обязанности влечет исключение такого периода из страхового стажа.
КС подчеркнул, что спорные положения (в ред. до 1 января 2013 года) не предполагали обязанности уплаты предпринимателем страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность не велась в связи с уходом за ребенком до полутора лет. Кроме того, данный период не исключался из страхового стажа индивидуального предпринимателя, необходимого для назначения трудовой пенсии (прим. ред. – с 1 января 2015 года – страховой) .
Обосновывая такую позицию, КС сослался в том числе и на свое собственное Определение от 12 мая 2005 года № 182-О. В этом акте КС указал, что нельзя взымать с индивидуального предпринимателя фиксированные страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда за период, в течение которого предпринимательская деятельность не велась в связи с уходом за ребенком до полутора лет.
3. Измененная норма об исковой давности обратной силы не имеет
Постановлением от 15 февраля 2016 года № 3-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и статью 1153 ч. 3 ГК".
Евгений Потоцкий в 2000 году заключил три договора займа, выступив по ним кредитором. В июле 2013 года Потоцкий потребовал с должника возврата денег, дав ему месяц на исполнение. Контрагент долг не погасил и кредитор обратился в суд (дело № 2-4117/2013 ~ М-4485/2013). Центральный районный суд Тулы требования Потоцкого удовлетворил, но апелляция это решение отменила, сославшись на истечение срока исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК). Кредитор подал иск 18 сентября 2013 года, а с 1 числа того месяца вступили в силу поправки в ГК, и одна из них коснулась как раз п. 2 ст. 200 ГК — теперь срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.
В Верховном суде требования Потоцкого отказались удовлетворять на том же основании. Тем более что сам законодатель придал новым положениям об исковой давности обратную силу (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
КС согласился с позицией Потоцкого и признал спорные положения неконституционными. По мнению судей, придание новым нормам обратной силы нарушает стабильность гражданского оборота и права на судебную защиту. Кроме того, КС подчеркнул, что законодатель не предоставил сторонам достаточный переходный период: они просто не успели адаптироваться к изменившимся нормативным условиям. С момента опубликования закона и до вступления новелл в силу прошло менее четырех месяцев.
Дело самого Потоцкого КС потребовал пересмотреть, а в подобных спорах впредь руководствоваться его позицией.
4. Взыскатель не может бессрочно преследовать должника
Постановлением от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По решению Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2010 года на заложенное имущество Михаила Ростовцева – пять объектов нежилой недвижимости – обратили взыскание (дело № 2-1512/2010 ~ М-1341/2010). В январе 2011 года взыскатель – "Сбербанк" – предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, но потом отозвал его, в связи с чем исполнительное производство закончилось. Так "Сбербанк" делал еще два раза – исполнительное производство открывалось, а потом закрывалось. В третий раз производство возбудили 3 декабря 2014 года.
Тогда Ростовцев обратился в Центральный районный суд Тулы, чтобы признать очередное поставление пристава незаконным, указывая на пропуск установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (дело № 2-314/2015 (2-5157/2014;) ~ М-5584/2014). Но в суде требования Ростовцева отказались удовлетворять, ссылаясь на положения ст. 21 ("Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению"), ст. 22 ("Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению") и ст. 46 ("Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства") Федерального закона "Об исполнительном производстве". Последующие инстанции оставили первоначальное решение без изменений.
Спорные нормы предусматривают бессрочное и неограниченное право взыскателя возбуждать исполнительное производство. Это приводит к тому, что на неопределенное время имущество должника выводится из сферы гражданского оборота, то есть ограничивается право собственности.
КС признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции и призвал законодателя изменить их. До этого момента судебные приставы и суды при повторном обращении взыскателя обязаны, исчисляя срок производства, вычитать из его общей продолжительности периоды, во время которых производство по предъявленному исполнительному документу уже осуществлялось.
5. Отказывать в принятии иска только на основании непредоставления требуемой информации –нельзя
Определением от 9 февраля 2016 года № 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений п. 6 ст. 1814 ГК.
В Конституционный Суд обратились члены садоводческого некоммерческого товарищества, которые пытались в судебном порядке признать недействительными решения общего собрания организации. Кировский городской суд Ленинградской области оставил иск без движения на основании п. 6 ст. 181.4 ГК (дело № 9-337/2014 ~ М-1798/2014). В соответствии с этой нормой лицо, которое оспаривает решение собрания, должно заранее в письменной форме оповестить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском и предоставить иную относящуюся к делу информацию. Заявители этого не сделали. Все последующие инстанции вплоть до Верховного суда оставили первоначальное решение без изменений.
Тогда члены садоводческого товарищества обратились в Конституционный суд. По их мнению, норма ГК, на которую ссылались суды в своих отказах, создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию и нарушает право на судебную защиту.
КС признал положение ГК конституционным и пояснил, что спорная норма направлена на то, чтобы не допустить вынесение противоречивых судебных актов, свести к минимуму неопределенность в отношении оспариваемого решения и предоставить лицу, управомоченному на его оспаривание, возможность присоединиться к иску с представлением собственных аргументов.
Но КС подчеркнул, что персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества не всегда возможно, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в п. 65 Постановления ВС разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме (например, путем размещения информации на сайте хозяйственного общества).
Кроме того, в п. 117 постановления Пленум не исключил возможность, чтобы суд рассматривал иск об оспаривании решения собрания в том случае, когда других участников общества не уведомили.
Исходя из позиции КС, само по себе непредоставление требуемой информации не может выступать препятствием для принятия судом иска к производству. Но речь идет только о тех случаях, когда лицо, которое оспаривает решение собрания, заранее использовало все доступные ему формы уведомления других участников сообщества о намерении подать иск. А информацию не предоставило персонально по причинам, которые от него не зависели.
