Госдума намерена быстро "объединить" высшие российские суды, как того пожелал президент Владимир Путин. Изменения в Конституцию Госдума намерена поддержать в первом чтении уже 12 ноября и только до 15-го собирается принимать поправки к законопроекту. Сегодня на заседании парламентского комитета не было представителей судейского сообщества, а аргументы той его части, которая выступает против реформы, воспроизводили немногочисленные оппозиционеры. Но единороссы, судя по их заявлениям и принятому решению, никаких рисков не видят.
В июне на Петербургском экономическом форуме Владимир Путин заявил о возможном объединении судов, а в начале октября свою идею изложил в виде законопроекта. Документ сильно расстроил служащих арбитражной системы: "объединение" судов должно состояться с помощью упразднения Высшего арбитражного суда и расширения полномочий Верховного суда, который станет "высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом".
Такие новеллы дали повод сотрудникам ВАС говорить о возможном нарушении прав бизнесменов, которые сегодня могут подавать в суд документы в электронном виде и узнавать о движении дела в интернете, участвовать в заседании президиума в режиме он-лайн. Зампредседателя ВАС Татьяна Андреева опасается, что если система судов общей юрисдикции не сможет гарантировать предпринимателям аналогичные опции, то можно говорить о нарушении ст.55 Конституции. Эта норма не допускает принятие законов, которые умаляют, ущемляют те права, которые сегодня гарантированы законом. Более того, настораживает замглавы ВАС и исключение из Конституции всякого упоминания об арбитражных судах. Это ставит под сомнение существование системы арбитражных судов, говорила она при обсуждении законопроекта на открытых площадках, они лишаются конституционной, законодательной основы.
Недопонимание у судейского сообщества вызвал предложенный Путиным механизм формирования первого состава "объединенного" ВС. По законопроекту, отбирать кандидатов будет специальная квалифколлегия, а экзамены принимать — специальная экзаменационная комиссия. Судьи и депутаты спорят по поводу того, придется ли действующим судьям сдавать заново экзамен. Глава думского комитета по госсроительству, единоросс Владимир Плигин убежден, что дополнительных испытаний для них не будет.
Но член Совета судей, судья Верховного суда Вячеслав Горшков и замглавы ВС в отставке Виктор Жуйков расценили формулировки президентского законопроекта как намерение проэкзаменовать уже работающих в ВАС и ВС судей, которые пожелают трудоустроиться в "обновленный" ВС. Предложенная схема, говорил Жуйков, нарушает конституционный принцип независимости судей. "Получается, у действующих судей прекращаются полномочия. В законе о статусе судей написано, что полномочия судьи прекращаются в связи с реорганизацией и упразднением суда, если он отказывается от перехода в другой суд, то есть ему должна быть предоставлена возможность перейти в другой суд", — объяснил он. С ним согласны судья в отставке Конституционного суда Тамара Морщакова и замглавы ВАС Татьяна Андреева (Подробно о замечаниях к законопроекту можно прочитать здесь и здесь).
Только в Госдуме, похоже, предпочитают не зацикливаться на тревогах упраздняемого ВАС и просто о них не говорить. Ни одного из замечаний судейского корпуса и независимых экспертов в заключении комитета на законопроект, утвержденном сегодня на заседании думского комитета по госстроительству, не упоминается. Ни слова об опасениях ВАС не сказали и большинство депутатов.
Единороссы оценивали законопроект исключительно положительно. "В настоящее время эти суды, обе ветви судебной системы функционируют достаточно успешно, в целом ряде случаев они дополняют друг друга, — заметил глава комитета Владимир Плигин. — При этом <…> в ряде случаев суды обладают пересекающейся компетенцией — одновременно могут рассматривать очень похожие гражданские дела. Вместе с тем в целом ряде случаев позиции по одним и тем же правовым ситуациям могут различаться". По его словам, "это наблюдалось по целому ряду дел", но называть примеры депутат не стал. Президентские новеллы единоросс воспринимает позитивно и объясняет это традиционно — "будет выстроен единый центр правоприменения, [произойдет] унификация судебной практики двух различных ветвей судебной власти".
Этой точки зрения придерживалось большинство членов комитета. "Я считаю, следует поддержать предложение президента. Оно своевременное", — был лаконичен единоросс Владимир Поневежский. Его коллега по фракции Тамерлан Агузаров подчеркивал, что "речь не идет о сокращении ВАС, речь идет об объединении двух высших судов".
Против законопроекта были только двое — Дмитрий Гудков и коммунист Вадим Соловьев. "Против профессиональное сообщество — это разные абсолютно суды", — возмущался Гудков. Он ссылался на неназванного эксперта, по словам которого, по качеству судопроизводства и уровню профессионализма арбитражные суды — суды XXI века, суды общей юрисдикции — XIX века. "Мы пытаемся объединить необъединимое. Мне кажется, мы ухудшим деловой климат, качество судопроизводства", — резюмировал депутат.
В ответ на эти опасения зампред комитета единоросс Дмитрий Вяткин напомнил, что в законопроекте говорится об объединении высших судебных инстанций, а не о слиянии судебных систем. "Речь идет о создании единой высшей судебной инстанции, которая бы позволила формировать единую практику, — сказал он. — Основная причина, побудившая президента внести этот законопроект, это [необходимость] формирования единообразной судебной практики".
"Аргумент о необходимости единообразной практики очень легко обходится: достаточно провести совместные пленумы ВАС и ВС — и любые противоречия можно постановлением снимать, — возразил ему коммунист Вадим Соловьев. — Больше никакого объяснения необходимости уничтожения системы арбитражных судов я не услышал". Затем он похвалил арбитражные суды — "это суды XXI века: они восприимчивы к новому, способны реагировать на новое, рассматривать быстро и эффективно дела". "Самое главное — они в определенной степени действительно отличались самостоятельностью в отличие от судов общей юрисдикции, которые сегодня являются практически проводником политики исполнительной власти, — считает он. - Я думаю, мы теряем последнюю судебную независимость, объединяя эти две инстанции в одну систему, и полностью передаем ее под подчинение исполнительной власти".
"Заслуживают внимания те достижения, которые сделаны в рамках работы ВАС и применительно к системе открытости, информационной системы. Я думаю, что эти достижения заметны, они могут быть использованы", — миролюбиво заметил Плигин. Ему кивали коллеги по фракции.
Тем не менее, Вадим Соловьев называет предлагаемую рефоруму "непонятной" и опасается, что благодаря ей появится повод для чистки судебной системы, "чтобы оставить абсолютно управляемых людей". "Если смотреть с точки зрения трудоустройства кого-то из высших чиновников, ну, может быть, в этом и есть смысл, но мы-то должны исходить из государственных позиций", — намекнул коммунист на свое видение истиных целей законопроекта. Никто ему возражать не стал.
Зато Владимир Плигин сослался на выступавшего в октябре с лекцией, посвященной 20-летию Конституции, бывшего судью Конституционного суда Бориса Эбзеева. Тот рассказывал аудитории, что при разработке Конституции изначально вообще шла речь о создании единой судебной системы с отдельным Конституционным судом. В заключение глава комитета сказал, что предлагается принять законопроект в первом чтении 12 ноября, а срок принятия поправок ко второму чтению установить до "пятницы недели, которая начнется 11-м", то есть до 15 ноября. Высказанное несколько дней назад предложение зампреда ВАС Татьяны Андреевой повременить с изменением Конституции до разработки 28 сопутствующих законопроектов услышано не было.
При этом Плигин уточнил, что число тех, кто может вносить поправки к законопроекту, ограничено. В частности, это не сможет сделать любой депутат Госдумы – для внесения собственных предложений им придется найти еще 89 единомышленников. Такие ограничения Плигин после заседания комитета объяснил ст.134 Конституции, согласно которой вносить предложения об изменении Основного закона страны может президент, Совет федерации, Госдума, правительство, законодательные органы субъектов, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Госдумы. "Я полагаю, что полностью применимы нормы ст.134 Конституции, — объяснил глава комитета. — В противном случае это было бы упрощение порядка".
