Ограничения для судей в отставке устарели — таким аргументом пытался вернуть себе статус Андрей Мурзин, лишенный его за то, что несколько лет проработал адвокатом. Он даже ссылался на мнение Совета судей, что отставку судей можно регламентировать лучше. Но выслушав его, Верховный суд оперся на те правила, которые пока действуют.
Андрей Мурзин судьей Красногорского районного суда города Каменска-Уральского проработал всего три года с 2001 по 2004 год. На новый срок его не рекомендовали, а 12 апреля 2013 года в квалификационную коллегию судей Свердловской области обратились из управления местного Суддепа с требованием прекратить отставку Мурзина – тот с 19 сентября 2006 года по 19 июля 2011 года был адвокатом АП Курганской области. Такое 25 декабря 2008 года прямо запретил ФЗ №274, а вскоре квалификационные коллегии судей начали сперва предупреждать, а затем и лишать отставников статуса. При этом он, будучи адвокатом, принимал участие в заседаниях, в том числе районного суда, где раньше работал. Статуса местная ККС лишила 53-летнего отставника 28 мая.
Мурзин обратился в Верховный суд, "считая [решение] нелогичным, поскольку с 2011 года добровольно прекратил адвокатскую деятельность и на момент рассмотрения вопроса о прекращении его отставки добросовестно выполнял запреты и ограничения, налагаемые на судью, пребывающего в отставке". Решением от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Мурзин указал, что решение ВС неправильно по существу. В частности, суд первой инстанции не дал юридической оценки ссылке на постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. — в нем написали, что необходимо совершенствовать институт отставки судей.
Судебное заседание состоялось 19 ноября 2013 года, а определение ВС опубликовал на минувшей неделе. Коллегия напомнила, что "сохранив за судьей в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения, соответствующие высокому конституционному статусу, Закон о статусе судей одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями ограничений и запретов, установленных для них".
Кроме того, судьи в очередной раз подчеркнули, что прекращение деятельности, несовместимой со статусом, до дня рассмотрения вопроса ККС, допущенного нарушения не устраняет. Ссылка заявителя на ст. 12 закона "О статусе судей" — она устанавливает ограничительный срок, в который может быть принято решение о дисциплинарном взыскании судьи, — ошибочна, поскольку прекращение отставки судьи не является такой мерой. А что касается постановления Совета судей, то оно о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
