Независимые судебные эксперты, а также специалисты из Госдумы от души поругали новый законопроект о судебной экспертизе, представленный Минюстом в пятницу. Спектр претензий оказался весьма широк: и дискриминация негосударственных экспертных учреждений, противоречащая позиции высшей судебной инстанции, и потворство коррупции, и игнорирование интересов правосудия.
"Минюст предлагает деление экспертов на первый и второй сорт, в зависимости от формы собственности организации — государственная или негосударственная, которая к профессии, знаниям, опыту эксперта не имеет отношения", — заявил вчера на конференции "Проблемы и перспективы развития судебной экспертизы" гендиректор Центра негосударственных судебных экспертиз "Индекс" Сергей Волощук. Между тем, главным, по его словам, является принцип равенства экспертов перед законом ("вообще не надо разделять на государственных и негосударственных"), закрепленный на Пленуме Высшего арбитражного суда РФ в 2006 году, когда, по сути, был введен институт негосударственной судебной экспертизы. "Нас, по данным Совфеда за 2010 год, уже двенадцать тысяч, из 300 000 экспертиз только 45 000 были государственными, — сообщил он. – А в западной практике не то что экспертизы, арбитражный суд – это негосударственный суд".
Кроме всеобщего недовольства "дискриминацией негосударственной экспертизы", практически каждый выступающий нашел и свой повод для критики проекта. Директор "Центра судебных экспертиз" Василий Костюченко заметил, что ст.13 документа позволяет Минюсту вывести из сегмента негосударственной судебной экспертизы любой сектор. "Это точно будут медицинские, психологические и психиатрические, криминалистические экспертизы", — уверен он.
"Если устанавливать этот перечень, то надо [его] устанавливать уже в законе", — согласился с ним член совета "Национального объединения организаций экспертизы в строительстве" Александр Крахин. У него больше всего вопросов вызвали механизмы подтверждения квалификации эксперта – получение сертификата. "По ст.15 проекта это право ложится на экспертно-квалификационные комиссии, назначаемые правительством, но ст.32 говорит, что государственный экспертный орган вправе на договорной основе сертифицировать экспертов. Так все-таки кто же это будет делать?" — так и не смог разобраться Крахин, а Костюченко позднее назвал предложения Минюста "подменой понятий". "Вместо того, чтобы поднимать низкую, как утверждают, квалификацию негосударственных экспертов (для чего законопроект и был разработан), создавать вузы, курсы повышения квалификации, Минюст будет продавать сертификаты за 50 000 руб.", — заявил он "Право.Ru".
Крахин обратил внимание и на норму законопроекта, по которой на эксперта, не получившего сертификат, "ложится бремя доказывания своей квалификации [суду] и права на проведение экспертизы". Это приведет к тому, что в государственный реестр экспертов "попадут только эксперты, сертифицированные Минюстом", что поставит их в привилегированное положение по отношению к остальным, считает он. А профессор МГСУ Кирилл Кулаков сделал проблему размытости критериев уровня образования темой своего доклада. "Для негосударственных экспертов появилось [требование] просто "высшего образования", но ничего не сказано про профиль. В двухуровневой системе — специалист, бакалавр, магистр, есть "последующая подготовка", но не указано, какая, по конкретной ли экспертной специальности. Как будет потом проверяться уровень знаний? По сути, мало что изменилось", — заключил он.
Кулаков также предположил, что вообще не по всем специальностям можно провести сертификацию. "Их больше двухсот [в перечне Минюста – 56 — прим. авт.], столько комиссий не создашь! Возможно, нет и столько специалистов в регионах". "Я видел три замминистра в комиссии, которые будут сертифицировать техников, смотрящих как повреждено крыло у автомобиля. Три замминистра! Давайте еще президента туда включим!" — возмутился Волощук.
Не согласились участники дискуссии и с часто звучащими утверждениями о том, что независимые экспертные учреждения проводят исследования низкого качества. "По техническому обеспечению мы на две головы выше государственных, — сказал гендиректор агентства строительной экспертизы "Независимость" Фархат Кадыров. — И у нас гораздо больше возможностей для привлечения более профессиональных людей". А Костюченко по поводу государственных экспертов выразился гораздо резче. "Госэкспертиза — изначально криминальная сфера. При зарплате в восемнадцать тысяч и необходимости снимать жилье за 40 000 руб. это — 100% взяточники. Это естественно, и все об этом знают", — сказал он "Право.Ru".
Ругали проект Минюста и эксперты комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. Вадим Коробко уверен, что в таком виде он будет продвигать в сфере судебных экспертиз "ручное управление", выгодное чиновникам Минюста. А Юрий Глуховенко отметил нежелание российской бюрократии реагировать на изменения в обществе: "Госструктура, приспосабливаясь к реалиям времени, реализовывает старую парадигму вне зависимости от того, требует ли рынок снятия барьеров, общество требует ли свободы". Парадигма эта, по мнению Глуховенко, выглядит так: "Нам это не нужно, и поэтому мы, внешне отыгрывая новеллы времени, все оставим по-старому". Минюст, считает он, реализует именно эту концепцию. "И широта полномочий, и правовая неопределенность — весь перечень коррупциогенности есть в этом законе", — резюмировал Глуховенко, а Кадыров высказал мнение, что в случае принятия минюстовского закона в нынешнем виде пострадают интересы правосудия. "Ни органам дознания, ни прокуратуре, ни суду абсолютно не выгодна новелла, [по которой] государственные эксперты имеют право на преимущество", — сказал он.
Ведомство Александра Коновалова, впрочем, эту критику не услышит. То ли конференцию оппонентов было проще проигнорировать, чем спорить (Волощук сказал, что приглашения принять участие в обсуждении были разосланы во все заинтересованные ведомства), то ли организаторам не хватило упорства и изобретательности, которые бывают крайне необходимы, когда хочешь вызвать чиновника на неудобную дискуссию.
