Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил разъяснения по применению ряда проблемных положений Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, уточнен порядок возбуждения дисциплинарного производства при уголовном преследовании адвоката, конкретизированы последствия сотрудничества со следствием и определены критерии качества информации об адвокатских образованиях.
Проекты разъяснений кодекса были подготовлены Комиссией по этике и стандартам по запросу ФПА. Отмечается, что ближайшее время полные тексты разъяснений будут опубликованы на сайте палаты.
"Разовое" содействие
В дисциплинарной практике адвокатских палат по-разному квалифицируются случаи оказания адвокатами содействия органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность. Так, квалифкомиссии и советы адвокатских палат усматривают противоречия между ст. 17 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 5 ст. 6 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 3.1. ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В законе об адвокатуре запрет отнесен только к негласному сотрудничеству адвоката с органами ОРД, кодекс распространяет его на все формы сотрудничества в пределах адвокатской деятельности, а закон об ОРД запрещает конфиденциальное содействие адвокатов по контракту.
В результате, отмечают в ФПА, палаты занимают разные позиции при рассмотрении дисциплинарных производств, в частности когда адвокат участвовал в негласных оперативно-разыскных мероприятиях с согласия своего доверителя, устраняя вред, причиняемый ему преступными действиями. Комиссия ФПА, отмечая расхождения в законодательной регламентации взаимоотношений оперативно-разыскных служб и адвокатов, предложила ввести единые правила поведения адвокатов в таких ситуациях.
Устанавливается, что, столкнувшись с угрозой причинения вреда доверителю, адвокат обязан обсудить с ним меры ее ликвидации помимо обращения в правоохранительные органы. Если без ОРД эффективно решить вопрос нельзя, следует обеспечить участие в ней других лиц, в частности самого доверителя. Если невозможно защитить его интересы без личного участия, адвокат вправе разово содействовать органам следствия на безконтрактной основе. При этом участие в ОРД может быть мотивировано при оказании юрпомощи лишь защитой интересов доверителя, а за ее пределами – устранением угрозы преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников.
Конфликт производств
Разъясняя п. 3 ст. 21 КПЭА, где содержится перечень обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, комиссия ФПА отмечает, что ККС и совет АП "не вправе делать выводы о наличии в поведении адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения". Подчеркивается, что компетенция квалифколлегии и советов палат включает лишь установление в действиях или бездействии адвоката признаков дисциплинарного проступка и применение к нему мер дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, согласно принятым разъяснениям, органы адвокатской палаты "не вправе отказывать в возбуждении и осуществлении дисциплинарного производства в связи с наличием в жалобе заявителя указания на наличие в поведении адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния". Последний вопрос может быть решен только в порядке уголовного судопроизводства, определенном УПК РФ.
При этом наличие признаков уголовно-правового деяния или административного правонарушения в поведении адвоката, установленное компетентными органами (судом, органами прокуратуры, предварительного следствия и дознания), также "не является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства". В ходе дисциплинарной процедуры органы АП руководствуются лишь нормами, содержащимися в законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и КПЭА. При этом исключается применение уголовного права и уголовно-процессуальное законодательство. Таким образом, дисциплинарная процедура не затрагивает полномочия лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Границы саморекламы
Также комиссия ФПА разъясняет применение п. 1 ст. 17 КПЭА, устанавливающего критерии допустимости информации об адвокате и адвокатском образовании.
Отмечается, что указание адвокатом в интернете, в брошюрах и иных информационных материалах сведений о наличии у него положительного профессионального опыта или информации о его профессиональной специализации само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката.
