Росфинмониторинг не стал устанавливать конкретную сумму наличных, зачисление которой на счета компаний розничной торговли должно расцениваться банком как подозрительная операция. Вместо этого ведомство рекомендовало индивидуальный подход к оценке такой категории клиентов. Расширение полномочий кредитных организаций по контролю за сделками и самими клиентами лишь усугубит положение участников розничного рынка, убеждены эксперты.
Ритейл и торговля наличностью
Росфинмониторинг направил банкам информационное письмо с соответствующими пояснениями после того, как ЦБ в декабре 2015 года рекомендовал кредитным организациям усилить контроль за компаниями розничной торговли, пишут "Известия". Сейчас банки следят за операциями организаций, на чьи счета наличные не поступают или поступают в незначительных объемах, однако при этом зачисления по безналу проходят регулярно. В письме Росфинмониторинга подчеркивается, что банкам при определении "незначительных объемов" следует исходить из характера деятельности клиента. То есть ограничений по суммам финразведка вводить не намерена.
Рекомендации ЦБ были связаны с тем, что компании розничной торговли все чаще используются для обналичивания денег. Схема выглядит так: организация получает выручку в наличных, но не зачисляет ее на банковский счет (как положено), а передает третьим лицам-заказчикам. Те "оплачивают" эти наличные, перечисляя безналичные средства на расчетный счет другой организации розничной торговли. Такие зачисления, как правило, производятся по договорам, исполнение которых не предполагает уплату НДС в размере 18%. По мнению ЦБ, целью такой череды операций является уклонение от уплаты налогов и легализация преступных доходов.
Среди торговых организаций чаще встречается и "торговля" наличностью, подтверждает старший юрист BGP Litigation Денис Савин. "Организация вносит на свой счет меньше наличных средств, но они в большем количестве поступают в безналичном виде, – добавляет эксперт. – Поэтому при отслеживании колебаний поступления наличности на счет "провалы" в выручке могут свидетельствовать о подобных незаконных операциях". При этом нужно учитывать, что розничная торговля сильно зависит от праздников, выходных, сезона. Поэтому утверждать что-либо, основываясь лишь на таких колебаниях, было бы некорректно, подытоживает Савин. В то же время они могут быть достаточным поводом для запроса документов и пояснений у клиента банка.
Надзор в индивидуальном порядке
В связи с рекомендациями ЦБ у банков возник ряд вопросов к критериям, по которым нужно выбирать компании для пристального надзора. Росфинмониторинг в своем письме уточнил, что можно применять индивидуальный подход. Банки должны уведомлять финразведку о транзакциях сомнительных клиентов (в первую очередь о безналичных зачислениях на их счета), запрашивать документы, обосновывающие экономический смысл сделок. Также кредитным организациям рекомендовано получать от компаний сведения о сумме наличной выручки (например, за месяц) и соотносить эти сведения с информацией о характере их деятельности, полученной при идентификации.
"Индивидуальный подход при выявлении альтернативных схем обналичивания обусловлен экономическим неравенством и характером деятельности юрлиц и индивидуальных предпринимателей, – говорит начальник юридического управления Росфинмониторинга Юрий Негляд. – Также установление ограничительного показателя снизит эффективность реализации принципа "знай своего клиента" и программы управления риском легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Эксперты в целом поддержали подход Росфинмониторинга. По словам начальника аналитического управления Национального рейтингового агентства Карины Артемьевой, применение единого для всех ценза было бы неверным: объемы оборотов, виды деятельности, занимаемые рыночные ниши компаний, торгующих в розницу, очень разнятся.
Дифференцированный подход обоснован, поскольку размеры выручки у компаний, осуществляющих розничную торговлю, существенно различается, согласен зампредседателя коллегии адвокатов "Де-Юре" Антон Пуляев. Однако маловероятно, что нововведение существенно повлияет на ситуацию с легализацией преступных доходов, считает он: для выявления "преступности" операций банкам не хватает полномочий. Кроме того, они будут вынуждены выполнять дополнительную "бумажную" работу, что явно не будет способствовать активизации деятельности в данном направлении. При этом в случае выявления правоохранителями отмывания преступных доходов к банкам могут возникнуть дополнительные неприятные вопросы из серии "почему недоглядели?".
Финразведка доверилась банкам
Определение Росфинмониторингом конкретной "незначительной суммы" зачислений, попадающей под подозрение, неизбежно парализовало бы деятельность крупных игроков рынка, считает юрист BGP Litigation Савин. Скорее всего банки будут руководствоваться или пропорцией наличных-безналичных в выручке или, вероятнее, отслеживать резкие колебания в объеме поступающей наличности. "Компании розничной торговли при внесении ими наличных на счет не осуществляют операцию, связанную с обналичиванием. В данном случае речь может идти только о легализации, – подчеркивает юрист. – При этом, если не брать в расчет маленькие розничные организации, которые используют ЕНВД или патентную систему налогообложения, подобная легализация достаточно дорого обходится заинтересованным лицам. Ведь она подлежит налогообложению".
Другой вопрос в том, что Росфинмониторинг выразил доверие банкам в вопросе по контролю за выручкой клиентов в сфере розничной торговли. В такой ситуации эффективность введения индивидуального подхода будет зависеть непосредственно от банковских контролирующих, говорит адвокат московской коллегии адвокатов "Делькредере" Антон Демченко. Он согласен, что единого норматива оценки операций быть не может, банки должны анализировать активность клиентов комплексно. Однако контроль не должен быть чрезмерным, добавляет Демченко. Будем надеяться, что индивидуальный подход при определении объемов выручки и оценке клиентов банков будет способствовать не только усилению контроля, но и защите интересов предпринимателей.
Банковское лобби
Индивидуальный подход при определении "незначительных объемов" выручки предприятий розничной торговли ничем не обоснован, считает директор по инвестициям AGT Invest Дмитрий Нужденов. "С точки зрения бизнеса это выглядит полным беспределом контролирующего органа, который вместо точечных действий против преступников организует тотальный контроль за всем бизнесом, еще и делегирует часть своих функций в банки", – говорит эксперт. То есть чиновники Росфинмониторинга подменяют цели – не борются с конкретными преступниками, а начинают тотальную слежку за всеми участниками рынка. Будут ли банки вести эту работу "правильно" и этично? Далеко не факт, что это будет так, прогнозирует Нужденов. А в случае "ошибок" банков и нанесения ущерба бизнесу за счет реализации делегированных функций кто будет отвечать в суде, причем и материально?
В очередной раз мы наблюдаем банковское лобби и расширение полномочий кредитных организаций по контролю за сделками и самими клиентами, что может привести к злоупотреблениям, подчеркивает адвокат "S&K Вертикаль" Евгений Неустроев. По его мнению, подобный контроль за предприятиями розничной торговли в целях противодействия легализации преступных доходов, напротив, будет "контрэффективен". У уполномоченных органов, а также и у правоохранительных есть необходимый набор инструментов для осуществления контроля в этой области. А рекомендации ЦБ и Росфинмониторинга лишь усугубят положение участников розничного рынка, которые и без того испытывают трудности.
