Юристы обозначили и прокомментировали некоторые важные законодательные изменения 2016 года. Среди них, например, особенности применения закона о МКА, новые аспекты реструктуризации в банкротстве и возможность судиться с работодателем на расстоянии.
Особенности обращения в международный арбитраж
В связи с изменениями сферы применения закона о Международном коммерческом арбитраже, иностранного участия в капитале одной из сторон спора (например, если ей является учрежденное в РФ предприятие с иностранными инвестициями) будет мало для передачи любого спора с ее участием в международный арбитраж. Теперь это возможно, только если спор возник "в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей", что представляет собой более узкую категорию дел, комментирует Антон Мальцев, партнер "Бейкер и Макензи".
"Иностранные арбитражные учреждения c широко признанной международной репутацией получают право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в упрощенном порядке. В случае неполучения такого права иностранное арбитражное учреждение не считается постоянно действующим арбитражным учреждением, а рассматриваемые им в РФ споры будут считаться спорами в арбитраже ad hoc, что влечет ряд последствий. В частности, такие учреждения не смогут администрировать в РФ споры, для которых необходимо депонировать особые правила (к примеру, корпоративные споры)", – рассказывает Мальцев (см. также "Иностранный арбитраж против российского: где у нас слабые стороны").
Рассказал он также и о том, какие корпоративные споры имел в виду. Теперь все арбитрабельные корпоративные споры могут рассматриваться только в институциональном арбитраже (не арбитраже ad hoc). При этом арбитражные соглашения по таким спорам могут заключаться только после 1 февраля 2017 года, а заключенные ранее арбитражные соглашения являются неисполнимыми.
К рассмотрению в арбитраже большей части арбитрабельных корпоративных споров (за исключением споров в связи с принадлежностью акций, долей, паев и споров из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг в связи с учетом прав на ценные бумаги, перечисленных в пп. 2, 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК в новой редакции) применяются дополнительные обязательные требования. Во-первых, юридическое лицо, все его участники, иные лица, которые являются истцами или ответчиками, должны заключить арбитражное соглашение. Например, путем его включения в устав юридического лица (за исключением АО с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и более, а также публичных АО). Во-вторых, такие споры рассматриваются по правилам, которые были приняты и депонированы в соответствии с требованиями законодательства. Местом арбитража таких споров должна быть РФ.
Реструктуризация в банкротстве
"Одной из ключевых инициатив в сфере банкротства стал проект (существенно переработанный и дополненный с 2015 года), предусматривающий сокращение процедуры наблюдения и фактическое объединение двух существующих реабилитационных процедур – финансового оздоровления и внешнего управления – в новую процедуру реструктуризации", – говорит Александр Вязовик, партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX.
Такой подход, по мнению юриста, обусловлен неэффективностью процедуры наблюдения, в которой арбитражному управляющему в целом отводится пассивная роль. Вместе с тем, предлагаемое объединение финансового оздоровления и внешнего управления позволит сохранить преимущества данных реабилитационных процедур, отказавшись при этом от норм, на практике почти не применяемых. Арбитражный управляющий сможет оспаривать сделки должника уже на начальных этапах банкротства, что позволит минимизировать риск выбытия активов должника и осуществить возврат уже отчужденного имущества.
"В целом предложенные изменения направлены на сокращение времени до удовлетворения требований кредиторов и на повышение эффективности применяемых реабилитационных процедур, позволяющих восстановить платежеспособность должника, а не ликвидировать его", – объясняет Вязовик.
Судиться с работодателями стало проще
Георгий Мжаванадзе, юрист "Бейкер и Макензи", считает важными законодательными изменениями уходящего года поправки, внесенные в ст. 392 ТК и ст. 29 ГПК законом 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" от 3 июля 2016 года.
Законом, который вступил в силу 3 октября, был в четыре раза увеличен срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся работникам выплат, установленный ст. 392 ТК. Теперь работники вправе обратиться в суд с подобными требованиями в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе если им не выплатили все суммы, причитающиеся при увольнении. Напомним, что ранее срок для обращения в суд с подобными заявлениями составлял три месяца.
Новый срок будет применяться не только к случаям невыплаты или задержки зарплаты, но также к требованиям о выплате премий, начислении районных коэффициентов и процентных надбавок и иных выплат работникам. Увеличение срока для обращения в суд в четыре раза позволит им получать компенсации за большее количество времени, а также увеличит их размеры.
Помимо этого в ст. 29 ГПК была добавлена норма, согласно которой сотрудники вправе выбирать подсудность и предъявлять иски о восстановлении трудовых прав в суд по месту своего жительства. Ранее иски по трудовым спорам можно было подавать в суд лишь по месту нахождения работодателя, объясняет Мжаванадзе. Кроме того, теперь иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд в указанном месте.
"Подобные изменения существенно расширят географию судебных споров для работодателей и коснутся всех, без исключения. Даже если у компании нет офисов в иных регионах, место жительства (постоянной регистрации) работника может находиться за пределами региона, в котором находится офис компании. Например, уволенный работник с местом постоянной регистрации во Владивостоке сможет предъявить во владивостокский суд иск к бывшему работодателю, находящемуся в Москве", – говорит юрист.
Он также считает, что решением для работодателя может стать ст. 32 ГПК, которая пока еще позволяет устанавливать договорную подсудность по трудовым спорам. "Поэтому при подписании трудового договора с работником лучше сразу добавить в него пункт о договорной подсудности по месту нахождения компании", – советует эксперт.
Интеллектуальное право и досудебное урегулирование споров
О важных, по их мнению, изменениях в сфере интеллектуального права рассказали Дарья Ермолина и Дмитрий Грачев, советник и юрист из "Бейкер и Макензи". Первое из них – введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, а также связанные с этим грядущие изменения законодательства.
С 1 июня 2016 года вступили в силу изменения в АПК, согласно которым введен обязательный досудебный порядок при подаче в арбитражный суд исков по большинству споров из гражданских правоотношений, в том числе по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.
Новые правила обязывают стороны принимать меры по досудебному урегулированию возникшего спора путем направления другой стороне претензии (требования). Стандартный срок ответа на претензию составляет 30 дней со дня ее направления (иной срок может быть установлен законом или договором). По истечении указанного срока спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не применяется при разрешении некоторых категорий дел из гражданских правоотношений, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 5 ст. 4 АПК. По состоянию на сегодняшний день указанный досудебный порядок не распространяется на дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользовании.
В настоящее время на рассмотрении комитета Госдумы по госстроительству и законодательству находится правительственный законопроект "О внесении изменений в ст. 1252 и ст. 1486 ГК РФ и ст. 4 и 99 АПК РФ ". Им предлагается не применять обязательный досудебный порядок в отношении таких способов защиты исключительных прав, как требования о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав (пп. 1, 2, 4 и 5 п. 1 и п. 5 ст. 1252 ГК). Сохранить обязательный претензионный порядок по требованиям правообладателей о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками данного спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. А также распространить досудебный порядок урегулирования на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Еще одним важным событием юристы назвали принятие КС постановления № 28-П от 13 декабря 2016 года, разрешившего при определенных обстоятельствах уменьшать компенсацию за нарушение интеллектуальных прав индивидуальными предпринимателями ниже минимального предела, предусмотренного законодательством (см. "КС разрешил судам снижать размер компенсации за нарушение авторских прав").
В нем КС пояснил, что суд, с учетом действующего законодательства, не лишен возможности учесть такие обстоятельства, как степень вины нарушителя, материальную возможность нести ответственность, размер причиненных правообладателю убытков и факт принятия самим правообладателем мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений его прав. Также суд подчеркнул, что мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может оказаться чрезмерной именно по отношению к индивидуальным предпринимателям. Это обусловлено тем, что, по мнению КС, для индивидуального предпринимателя компенсация может явиться столь серьезным имущественным обязательством, что его исполнение может не только поставить под сомнение продолжение предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.
При этом Конституционный суд предложил ряд критериев, которые следует учитывать при рассмотрении возможности снижения размера компенсации:
-
соотношение размера компенсации и причиненных правообладателю убытков;
-
совершение правонарушения впервые;
-
характер предпринимательской деятельности;
-
характер правонарушения.
"Таким образом, КС обязал [законодателя] внести в гражданское законодательство изменения, обеспечивающие возможность снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов в случае, если рассматривающий дело суд придет к выводу о явной несоразмерности компенсации, исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения. Исходя из системного толкования данного постановления, такие изменения должны касаться только индивидуальных предпринимателей", – поясняют юристы. По их мнению, указанные изменения окажут непосредственное влияние на судебную практику по взысканию с индивидуальных предпринимателей компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
