СК РФ сегодня сообщил, что расследование уголовного дела в отношении бывшего заместителя председателя Московской областной думы Василия Дупака завершено и вместе с обвинительным заключением передано в суд.
Версия следствия: высокопоставленный чиновник совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), и п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).
Следствием установлено, что занимая пост председателя совета директоров ОАО "Племзавод "Петровское" Дупак совершил хищение у 561 члена трудового коллектива права на земельные участки, расположенные в Люберецком и Можайском районах Московской области. Общая площадь которых составляла более 2200 гектаров.
После совершения мошенничества было продано более 127 гектаров из указанных земельных участков. Потерпевшим был причинен ущерб на сумму более 15 миллиардов рублей.
Кроме того, Дупак обвиняется в уклонении от уплаты налогов за 2006-2007 годы на сумму более 46 миллионов рублей.
Однако ранее мы рассказывали (прочитать можно, например, здесь), что в суд другой юрисдикции — арбитражный - к Василию Дупаку, как к директору племзавода "Петровское", подавали иски, в которых также обвиняли его и в мошенничестве с землей, и в неуплате налогов. В обоих случаях истцам было отказано, обвинения признаны несостоятельными.
Так, в деле о мошенничестве с землей речь идет о событиях 15-летней давности. Тогда проходила по сути приватизация государственного племенного завода "Петровское". Оно было реорганизовано в ТОО Племзавод "Петровское" (а позже — в ЗАО "Племзавод "Петровское"). Общее собрание членов ТОО решило внести земельные участки, расположенные в Можайском и Люберецком районах Московской области (один общей площадью 1910 гектаров, другой — 926 гектаров), в уставный капитал племзавода. Это и было отражено в Протоколе № 5 Общего собрания от 23 марта 1994 года. А затем на основании него внесены изменения в Устав ТО "Племзавод „Петровское“.
По мнению следствия, интересы собственников земельных участков при включении их в уставный капитал племзавода нарушены, так как им не были выделены имущественные паи. Между тем, члены трудового коллектива имеют право на получение имущественного пая и земельной доли "Племзавода "Петровское" и в случае внесения земельных долей в уставный капитал вправе принять решение о выборе формы собственности на землю. Скажем, могут требовать выделить свой участок и пользоваться им самостоятельно. А племзавод, получается, нарушил эти права собственников, которые якобы владели своими земельными участками на правах общей совместной собственности.
Однако эти обвинения не соотносятся с нормами законодательства. В 90-е годы прошлого столетия выделять земельные участки при выходе из состава хозяйства не допускалось категорически. Это следует из пункта 20 Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года „О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“. Единственный способ, которым можно было распорядиться имущественными паями и земельными долями, — передать их в уставный капитал ТОО.
Супруга Василия Дупака Татьяна заметила в беседе с корреспондентом Право.Ru, что, согласно закону, паи на землю не могли быть выделены членам трудового коллектива, потому что необходимо было сохранить "Племзавод "Петровское". Для этого земельные участки хозяйства были внесены в уставной фонд и являются общей собственностью хозяйства.
Правильность такого подхода подтвердил и Арбитражный суд Московской области, рассмотревший иск ООО „Агроплемсоюз“ к племзаводу „Петровское“ (дело № А41-К2-8726/03 от 30 сентября 2004 года). "Агроплемсоюз" требовал признать недействительной реорганизацию государственного племзавода "Петровское" в ТОО "Племзавод "Петровское". В иске было отказано, реорганизация была признана законной.
На странице 3 в абзаце 8 судебного решения прямо сказано: "При приватизации ответчика (ТОО Племзавод „Петровское“) спорное имущество было внесено в уставный капитал, что в силу как ранее действовавшего до ГК РФ Закона, так и ГК РФ относят это имущество в собственность приватизируемого предприятия". Стало быть, земельные участки — собственность племзавода, они не принадлежат на праве общей совместной собственности членам племзавода "Петровское".
Идентично и положение с обвинением в неуплате налогов. В апреле на заседании Арбитражного суда Московской области выяснилось, что неуплата налогов (приблизительно 1,5 миллионов рублей по налогу на имущество и почти 65 тысяч рублей по транспортному налогу) числится за племзаводом "Петровское" по вине налоговой инспекции № 17 по Московской области. Она не хотела зачитывать переплату по налогу на имущество, которая значилась у племзавода в другом периоде. Арбитражный суд Московской области своим решением от 23 апреля 2009 года № А41-3669/09 (карточку дела можно посмотреть здесь) обязал налоговую инспекцию сделать такой зачет.
Таким образом, инцидент с налоговой задолженностью был исчерпан. После зачета переплаты у племзавода нет недоплаты. Более того, числится еще небольшая сумма излишне уплаченных налогов.
Пока не понятно, примут ли к сведению в суде общей юрисдикции выводы Арбитражного суда Московской области, как известно, эти две системы — арбитражная и общей юрисдикции - существуют в нашей стране параллельно. Правда, законы написаны одинаково для всех. Посмотрим, насколько одинаково их читают, толкуют и применяют в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. Однако дело не только в прочтениях норм закона. Как известно, система судов общенй юрисдикции устроена так, что если дело заведено, должен быть осужеднный…
Право.Ru ранее рассказывало о том, как депутата Мособлдумы почти 8 месяцев удерживали под арестом в сизо, не проводя никаких следственных действий и невзирая на катастрофическое состояние здоровья, представляющее угрозу жизни (давление 240/120, язвенная болезнь, перенесенный ранее инсульт, ухудшение зрения). Еще один инсульт Василий Дупак перенес, находясь под арестом (читайте об этом здесь). Никакие аргументы адвокатов, а также ссылки на статьи 97, 99 УПК РФ, на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами УПК РФ", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами норм УПК РФ" (о замене ареста на другие меры пресечения в определенных случаях) результата не давали. Мосгорсуд, рассматривая жалобу адвокатов Василия Дупака, не освободил его, а сократил срок ареста на … 1 день. Причем до вступления в силу президентского указа о замене ареста на другие меры прсечения тем, кто обвиняется в экономических преступлениях (как раз случай Василия Дупака), оставалось всего два дня (мы рассказывали об этом здесь). Освободили депутата Мособлдумы только после того, как президентский законопроект вступил в силу и на бездействие следователя была подана жалоба в Мещанский суд Москвы (мы рассказывали об этом здесь).
