Мосгорсуд пересмотрел решение Никулинского райсуда и обязал ООО "ААА Независимость Премьер Авто" выплатить владельцу Land Rover Discovery не только стоимость автомобиля (3 млн руб.), загоревшегося на ходу через месяц после покупки, но и неустойку.
Сергей Бирюков приобрел Land Rover Discovery 4 в дилерском центре "ААА Независимость Премьер Авто" в июле прошлого года, а уже через месяц — 21 августа — на парковке около гипермаркета "Ашан" автомобиль загорелся во время движения. Помимо Бирюкова в машине находились его жена и ребенок.
12 октября компания "Центрэкспертиза" установила, что у автомобиля были термические повреждения в зоне моторного отсека, что и привело к возгоранию. 21 октября автодилер признал дефект машины, в декабре 2011 года Бирюков потребовал расторгнуть договор купли-продажи, правомерность этого требования была признана "Независимостью", но деньги оперативно выплачены не были и владелец Land Rover Discovery обратился в суд с требованием взыскать с дилера не только стоимость автомобиля (примерно 3 млн руб.), но и неустойку в размере 1% от стоимости машины за каждый день просрочки возврата денег (с 22 сентября 2011 года по 3 марта 2012 года), проценты, уплаченные "Юникредитбанку" (автомобиль был куплен в кредит), компенсировать ему аренду автомобиля Saab (90000 руб.), взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страховых премий по полису ОСАГО (6300 руб.) и КАСКО, а также компенсацию морального вреда.
В свою очередь представители ответчика настаивали на том, что неоднократно высылали Бирюкову приглашения прийти в центр с документами и получить деньги за машину. В итоге 17 мая судья Никулинского суда Наталья Самороковская обязала ответчика выплатить стоимость автомобиля (около 3 млн руб.), компенсацию морального вреда, покрыть его судебные расходы и расходы по оформлению доверенности (эти суммы из судебного решения вымараны), оставив другие требования без удовлетворения. Суд указал на то, что "претензия Бирюкова была удовлетворена" и он должен был в течение пяти дней прибыть в дилерский центр для получения денег, но не сделал этого.
Бирюков обжаловал это решение в Мосгорсуде, судебная коллегия которого частично отменила решение суда первой инстанции и обязала, кроме стоимости автомобиля, взыскать с дилера еще неустойку и штраф в пользу истца. Мосгорсуд также изменил решение Никулинского суда в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В определении Мосгорсуда от 8 августа, опубликованном на прошлой неделе, все суммы вымараны, однако пассаж о том, что судебная коллегия приняла во внимание вину ответчика (длительное неудовлетворение требований истца о возврате денег, предъявление не основанных на законе требований о предоставлении документов, уклонение от удовлетворения претензии истца), переживания истца в связи с приобретением дорогостоящего некачественного автомобиля, а также тот факт, что на момент возгорания в Land Rover находились жена и ребенок истца позволяет предположить, что сумма компенсации по сравнению с решением суда первой инстанции возросла. Вынося это решение, Мосгорсуд сослался на ст.151 ГК РФ (при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя) и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" — при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя).
В то же время в части выплаты по ОСАГО и КАСКО Мосгорсуд согласился с Никулинским судом, отметив, что Бирюков не воспользовался своим правом обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров и возврате денег. Что касается процентов по кредиту и затрат на аренду другого автомобиля, то апелляционная инстанция также оставила решение районного суда в силе. Отказывая в удовлетворении этих требований, Могорсуд указал в первом случае на отсутствие прямой связи между "неисправностью в автомобиле и уплатой процентов по кредиту", а во втором — на то, что истец не смог доказать, что понес расходы "по вине ответчика" и что они являлись "обязательными и необходимыми в рамках возникших правоотношений с ответчиком".
