«Довольно часто в практике при банкротстве встречается ситуация, когда должник, стремясь сохранить за собой как можно больше имущества, пытается ввести в реестр требований кредиторов, мнимых кредиторов, подконтрольных должнику, уменьшая тем самым долю кредиторов реальных.» - отмечает Управляющий партнер Юридической компании «Проценко и партнеры», представлявшей интересы Смирнова А.Ю.
Объявив о своем банкротстве, супруги Марина и Златко Винтоняк подали заявления в банкротные дела друг друга от имени своих несовершеннолетних дочерей о включении в реестр требования кредиторов требования на сумму 3,8 млн. долларов США, якобы полученных ими по наследству по завещанию от бабушки (матери Марины Винтоняк). Первым в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело Марины Винтоняк и суд удовлетворил требования дочерей частично - на сумму 2 млн. долларов США (подтверждения наличия остальной суммы в суд представлено не было).
Основной кредитор - ИП Смирнов А.Ю. не согласился с таким решением Арбитражного суда и обжаловал его. Его поддержал и финансовый управляющий, который также подал жалобы. Однако, ни Девятый апелляционный арбитражный суд, ни Арбитражный суд Московского округа не приняли во внимание доводы Смирнова и финансового управляющего, оставив определение первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией нижестоящих судов и отменив все судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила судам о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в делах, где должник и кредитор являются аффилированным лицами. Верховный Суд указал в своем определении, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия также отметила, что подобные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, не могут быть оценены как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите.