ПРАВО.ru
Новости компаний
10 декабря 2019, 18:19

Компания PB Legal добилась пересмотра крупного подрядного спора

Компания PB Legal добилась пересмотра крупного подрядного спора
Короткая предыстория разбирательства: в 2011 году стороны заключили договор подряда на сумму около 14 млрд. руб. по строительству моста через реку Надым на участке автомобильной дороги Сургут - Салехард. Позднее у них возникли разногласия, и подрядчик обратился в суд о взыскании порядка 2 млрд. руб. по оплате задолженности за выполненные работы. Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика около 2,5 млрд. руб. неосновательного обогащения.

В связи с возникшими разногласиями суд назначил строительно-техническую экспертизу. В экспертном заключении было установлено, что фактически выполненные работы, их объем стоимость и качество соответствуют исполнительной и проектной документации, задвоение работ отсутствует, проведение специальных мероприятий для определения видов и объемов некачественно выполненных работ, их стоимости не требуется.

Арбитражный суд города Москвы, основываясь на проведенной экспертизе, удовлетворил требования подрядчика и отказал в удовлетворении встречных требований заказчика. Эту позицию поддержали все вышестоящие инстанции вплоть до Верховного суда, который отказал в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Ещё в ходе рассмотрения дела по существу было возбуждено уголовное дело в отношении эксперта по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Дело в том, что в рамках уголовного дела была проведена ещё одна экспертиза, которая установила, что выводы, изложенные в первоначальном экспертном заключении, а также показания эксперта, данные им в ходе допроса в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям, содержащимся в представленной документации.

Однако в связи с истечением срока давности привлечения эксперта к уголовной ответственности, следователь принял постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым среди прочих относится установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае если предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Сложность в применении позиции Пленума ВАС заключается в том, что в случае вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела суд не обязан, а вправе принять такое постановление как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заказчик должен был доказать, что обстоятельства, установленные постановлением следователя, являлись существенными для дела и ранее не были известны ни заказчику, ни суду.

В ходе представления интересов заказчика команде PB Legal удалось обосновать, что постановление следователя, подтвердившее заведомую ложность экспертного заключения, что, в свою очередь, является вновь открывшимся обстоятельством. Несмотря на то, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством все доказательства имеют равную силу, в рамках рассмотрения данного дела экспертиза являлась ключевым доказательством, на котором были основаны все принятые ранее судебные решения.

«Вопросы привлечения эксперта к уголовной ответственности, а также пересмотр дела на основании постановления следователя о прекращении уголовного дела (в отличие от обвинительного приговора) являются проблемными для российской практики в связи со сложностью доказывания. Представляется, что описанный выше спор имеет существенное значение для развития положительной практики по указанным вопросам», – отметил Алан Байрамкулов, партнер PB Legal.

Учитывая, что все ранее принятые судебные акты были отменены, и дело в настоящий момент направлено на новое рассмотрение, команде PB Legal только предстоит пройти непростой, но интересный путь по защите интересов заказчика.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться