ПРАВО.ru
Новости компаний
22 июня 2021, 11:45

Адвокаты a.t.Legal отстояли незыблемость банковского залога в Верховном суде

Адвокаты a.t.Legal отстояли незыблемость банковского залога в Верховном суде
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в длительном судебном споре между банками с государственным участием в отношении крупного девелоперского проекта в Западном Дегунино, Москва.

Частым случаем в практике ведения девелоперского бизнеса в России является прямое столкновение бизнес-планов девелопера с судебной практикой рассмотрения споров, связанных с объектами недвижимости, на которых планировалось развивать проект по застройке. Собственники объектов, девелоперы, их финансовые интересы становятся заложниками длительных сроков рассмотрения судебных споров судами системы арбитражных судов в Российской Федерации. Отягчающим фактором является значительное увеличение в последнее время сегмента судебных разбирательств в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), что в ряде случаев может потенциально поставить крест на всех первоначальных оптимистичных финансовых планах девелопера и его финансовых партнеров.

17.06.2021 Верховным судом РФ (председательствующий судья – Букина И.А.) был рассмотрен подобного рода спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) московского хозяйственного общества – должника, ООО «Дмитровка» № А40-71749/2015. Данное общество ранее входило в достаточно крупную Торгово-Промышленную группу «Терна».

Интересы собственника – девелопера, общества «Селигер Парк», в Верховном суде РФ, а ранее в судах нижестоящих инстанций защищала команда юристов a.t.Legal, адвокаты: Николай Титов и Павел Ганин. 

Начиная с 2020 года A.Т. Legal A.Т. Legal Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) осуществляло представление интересов девелопера по целой группе сложных судебных споров, связанных с объектами недвижимости, на которых осуществляется развитие девелоперского проекта. Командой a.t.Legal в рамках рассмотрения споров с участием общества была решена целая группа сложнейших комплексных задач, связанных с оценкой, налогообложением, а также медиация интересов различных сторон проекта. 

В середине второго десятилетия 21 века Группа «Терна» оказалась в тяжелом финансовом положении, при этом будучи должником целой группы крупнейших банков России, в том числе банков с государственным участием. В рассматриваемом случае общества «Дмитровка» банками-претендентами на конкурсную массу должника стали Сбербанк, Банк Траст, Банк ВТБ, Абсолют Банк. При этом Банк Траст и Абсолют Банк стали участниками «гонки за активами» в результате фактически вынужденного получения кредитных портфелей санируемых банков – Бин Банка, Кит Финанс (соответственно).

Основные кредиторы группы, являясь кредитными организациями, неся ответственность перед своими вкладчиками и находясь перед неусыпным контролем суперрегулятора – Центрального банка России, были вынуждены включиться в изнуряющую гонку за диким убегающим зверем – исчезающими активами группы. При этом единственной целью данной погони для банков, как правило, является попытка минимизировать убытки от финансирования ранее успешного заемщика.

При таком количестве профессиональных «охотников» очевидно, что «потрепанной шкурки» должника (его конкурсной массы) не хватает для удовлетворения потребностей всех кредиторов, ввиду неизбежного банкротства хозяйственных обществ группы заемщика. В подобного рода ситуациях в более выгодных условиях оказывается кредитор, проявляющий оперативность и креативный подход и вынужденный предпринимать все возможные меры по принятию любого погашения долга от заемщика, чтобы не повторить его судьбу–- не стать банкротом. Практика показывает, что подобного рода подход в преддверии банкротства должников в равной степени предпринимают как кредиторы с государственным участием, так и кредиторы, распоряжающиеся исключительно частным капиталом. 

Очевидно, что в ситуации, когда кредитор, банк оказывается перед дилеммой потенциального дефолта заемщика его группы, он вынужден предпринимать все доступные методы в целях получения от должников хоть какого-либо удовлетворения. Ведь за каждым из банков в свою очередь также стоят его собственные кредиторы, прежде всего в лице его вкладчиков и Центрального банка. Успеха в работе с проблемными заемщиками, должниками в подобного рода ситуациях добиваются банки, которые предпринимают нестандартные способы и схемы по работе с должниками. При этом менее успешные, а возможно и расторопные кредиторы должников оказываются недовольными обстоятельствами того, что иной кредитор получил какое-либо удовлетворение, при полном неуспехе в этом со своей стороны. Подобного рода претензии и становятся предметом рассмотрения различного рода судебных обособленных споров, инициированных потерпевшими кредиторами в отношении более успешных и квалифицирующих их действия как «недобросовестные» и направленные на якобы причинение ущерба иным кредиторам должника.

Предметом рассмотрения суда высшей инстанции стала целая группа сделок должника, общества «Дмитровка», в результате которой залогодержатель – Абсолют Банк обратил взыскание на имущество должника во внесудебном порядке. Абсолют Банк посредством закрытого паевого фонда, основным пайщиком которого он являлся, и в последующем созданного в рамках требований действующего законодательств РФ дочернего общества «Селигер Парк», пытался на базе промышленной площадки, ранее принадлежавшей должнику, развить проект по застройке его жилым многоквартирным кварталом. При это сам кредитор вложил значительные усилия и финансовые средства в развитие этого проекта, уже после неизбежного банкротства должника, вполне с добросовестной целью минимизировать потери от ранее выданных заемщикам кредитов.

После нескольких лет (в период 2015–2018 годов) безуспешной погони за контролем банкротства должников группы «Терна», активами должников, их фактических бенефициаров, попыток доказать в рамках уголовного, гражданского производства недобросовестность должников в преддверии банкротства должников группы, ряд крупных банков с государственным участием (прежде всего Сбербанк, Банк Траст и Банк ВТБ) были предприняты активные попытки предъявить претензии структурам, контролируемым Абсолют Банком и получившим активы «Дмитровка», как в деле о банкротстве основного должника группы – «Петушинского металлического завода» посредством квалификации «Селигер Парк» как «центра прибыли», так и в деле о банкротстве «Дмитровка» посредством оспаривания целой группы сделок. В первом случае усилия банков были безуспешны, и арбитражные суды апелляционной и кассационных инстанций не поддержали фантазии Банка ВТБ (дело № А41-21198/2015, определение Верховного суда РФ от 02.04.2021 года № 305-ЭС16-10852 (8, 9)).

В деле же о банкротстве «Дмитровка» миноритарные конкурсные кредиторы должника (Сбербанк, Банк Траст) при активной интеллектуальной поддержке Банка ВТБ (третье лицо), начиная с 2018 года в рамках обособленного спора по оспариванию любых сделок с активами, ранее принадлежавших должнику, пытались получить хоть какое-либо удовлетворение за счет конкурсной массы должника. При этом данные банки пытались доказать в арбитражных судах, что все действия по получению иным кредитором, банком какого-либо удовлетворения за счет имущества должника, минуя прямую продажу конкурсной массы в рамках конкурсного производства, являются недобросовестными и причиняют ущерб иным кредиторам. То, что кредитор являлся залогодержателем имущества должника на протяжении многих лет, а потому кредиторы должника, в любом случае, не могли рассчитывать на погашение своих требований за счет этой недвижимости, и что сумма общей задолженности в разы превышала стоимость заложенного имущества должника, никоим образом не убеждала заявителей в их неправоте.

Заявители на протяжении многих лет рассмотрения спора постоянно уточняли и изменяли свои требования, расширяя круг «сделок», меняя реституционные требования на требования о взыскании денежных средств и т.п. Несмотря на это, суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) дважды (на двух «кругах» рассмотрения) отказывал им в удовлетворении требований. Суды же апелляционной и кассационной инстанций, фактически запутавшись во многогодичной истории спора, удовлетворили уже измененные требования Сбербанка и Банка Траст – самостоятельно изменив предмет и основания заявления и истребовав имущество, ранее принадлежащее должнику, у третьего лица, нынешнего собственника имущества (общества «Селигер Парк»), при этом ни одна сделка с данным обществом заявителями не оспаривалась.

Верховный суд, принимая спор к рассмотрению, приостановил исполнение очевидно неисполнимого акта суда апелляционной инстанции, а также дал оценку (Определение Верховного суда РФ от 14.05.2021 года № 305-ЭС21-3961 (1-3)), цепочке сделок как внесудебному наложению взыскания на предмет залога, которая сама по себе не может является неправомерной, без учета конкретных обстоятельств спора.

При рассмотрении спора Верховным судом представители Сбербанка и Банка Траст не смогли привести каких-либо правомерных и обоснованных доводов, подтверждающих позицию суда апелляционной и кассационной инстанции. В то же время кассаторы (общество «Селигер Парк», доверительный управляющий паевым фондом, основной пайщик фонда – Абсолют Банк) убедительно доказали, что кредитор, банк действовал открыто и добросовестно при осуществлении единственно возможных на момент совершения оспариваемых сделок, действий по наложению взыскания на предмет залога, и что банк в случае предъявления к нему требований (Абсолют Банк даже не был привлечен к участию в споре) со стороны иных кредиторов должника безусловно удовлетворил бы законную и обоснованную их часть.

Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу адвокатов a.t.Legal, представляющих девелопера «Селигер Парк» и отправил обособленный спор на третий круг рассмотрения в суд первой инстанции. На момент подготовки новости полный текст судебного акта не опубликован судом. 

О деятельности A.Т. Legal A.Т. Legal Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) по сопровождению крупных судебных споров можно узнать здесь.