Обманутые дольщики обратились в Верховный суд после того, как нижестоящие инстанции отказались взыскивать с ответчика — ППК «Фонд развития территорий» — компенсации, соразмерные актуальной рыночной стоимости приобретенного жилья. В фонде решили выплатить участникам строительства возмещения, но упомянутые граждане получили отказ и обратились в Пресненский районный суд Москвы. Там истцам в удовлетворении требований отказали.
В апелляционной инстанции дольщики доказали право на компенсацию. Коллегия определила размер выплаты: 6 000 125 руб. — за такую сумму они приобрели квартиру в 2017 году. Оценку истцов, датированную 20 февраля 2021 года, суд не принял во внимание, между тем там фигурировала совсем другая сумма — 8 745 000 руб. В фонде же вовсе настаивали, что руководствоваться следует их отчетом от 15 ноября 2019 года, где квартиру оценили на 5 820 471 руб. На основании этого документа в компании 4 апреля 2020 года решили восстановить права дольщиков путем выплаты компенсаций. Решение устояло во Втором КСОЮ, а затем попало в Верховный суд — он рассмотрит дело уже завтра (дело № 5-КГ22-155-К2).
В защиту истцов на грядущем заседании коллегии по гражданским делам выступит руководитель «Федерального центра помощи дольщиков» Антон Хайдуков.
Мосгорсуд не учел оценку истов и назначил судебную экспертизу текущей стоимости квадратного метра, тогда как определить рыночную стоимость на момент выплаты по оценке двухлетней давности невозможно. На момент принятия решения фондом действовала редакция ФЗ № 218-ФЗ, обязывающая фонд определять размер возмещения на момент его выплаты. Кроме того, коллегия Верховного суда решит, должен ли фонд выплачивать дольщикам процент за пользование деньгами в рамках ст. 395 ГК. Определение станет прецедентом по многим спорам, в которых регулярно участвуют наши юристы.
По мнению Хайдукова, спор следует направить в первую инстанцию на повторное рассмотрение.
Кроме того, в «Центре помощи дольщикам» обратились к доктору юридических наук за правовой экспертизой правоотношений между фондом и дольщиками. Как отмечает заведующая кафедрой гражданского права СГЮА Светлана Соловых: «С точки зрения догматики гражданского права нет никаких убедительных оснований не квалифицировать обязательство по выплате за счет имущества фонда возмещения гражданам — участникам строительства в качестве денежного, а следовательно, отсутствуют формальные основания выводить данную ситуацию из сферы применения ст. 395 ГК, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства».