Защитники ссылались на серьезные нарушения уголовного процесса, которые при вынесении приговора остались без внимания. Рассмотрение жалобы адвокатов Конституционным судом — переломный момент в деле: КС подтвердил конституционность ст. 71 УПК, но указал на ошибки, допущенные судами при толковании этой нормы. В частности, суды привлекали одних и тех же лиц сначала в качестве свидетелей, а затем в качестве специалистов, что привело к недопустимому совмещению их процессуальных статусов. Конституционный суд указал, что подобная практика противоречит ч. 2 ст. 71 УПК, которая должна применяться таким образом, чтобы исключать участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля.
Суть дела такова: осенью 2018 года произошла авария на трубопроводе «Теплосетей Санкт-Петербурга», осуществляющих подачу в дома горячей воды и отопления. Причиной аварии послужила ветхость трубы. В случившемся обвинили диспетчера. В декабре 2019 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В июле 2021 года был вынесен приговор. При рассмотрении уголовного дела в качестве специалистов допросили лиц, которых на стадии следствия допрашивали в качестве свидетелей. Адвокаты обвиняемого заявляли специалистам отвод, который суд отклонил. Нарушение не было устранено на стадии апелляции и кассации. В Верховном суде дело по существу не рассматривалось.
Не согласившись с судебным толкованием и применением ст. 71 УПК, адвокаты обратились в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность указанной нормы, допускающей ее неоднообразное применение.
КС принял решение о соответствии ст. 71 УПК Конституции, но указал на наличие ошибки, допущенной судами в конкретном уголовном деле. Судебные акты по уголовному делу диспетчера подлежат пересмотру.
По мнению адвоката Александра Борзова, суды четырех инстанций ошибочно не усмотрели нарушения в том, что свидетели по уголовному делу привлекаются в качестве специалистов по этому же уголовному делу. Это обстоятельство указывает на наличие правовой неопределенности в диспозиции ст. 71 УПК. Норма закона, допускающая ее неправильное применение при рассмотрении дела, в частности судьями высшей инстанции, требует изменения в целях единообразного применения и полного соответствия Основному закону.
Несмотря на то что спорное положение процессуального закона признано конституционным, вышедшее постановление Конституционного суда является очень важным для практики.
Свидетель, хотя и входит в число иных, не относящихся к сторонам, участников уголовного судопроизводства, формально не имеющих в уголовном деле собственного интереса, фактически может быть заинтересованным в деле лицом. В ситуации, когда еще не выяснены значимые обстоятельства дела, касающиеся причастности конкретных лиц к криминальному событию, правоприменительная практика ошибочно допускала допрос в качестве свидетеля потенциального (предполагаемого) подозреваемого лица, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела.
По словам Борзова, «обращение в Конституционный суд неординарная стратегия защиты, которая не может применяться в каждом деле. В Конституционный суд нельзя обжаловать какие-либо решения, если сторона с ними несогласна и даже если судами были допущены какие-либо ошибки. КС проверяет соответствие той или иной нормы Основному закону. Но не каждое ошибочное применение судами законодательства связано с неконституционностью. В деле Емельянова мы неоднократно подавали жалобы, указывая на неверное и нелогичное толкование процессуального закона. Диспозиция спорной нормы сформулирована отсылочным способом, и, возможно, в этом причина возникающих на практике противоречий. Мы полагаем, что если четыре судебные инстанции не увидели нарушения, значит, объективно имеются трудности понимания нормы. Исчерпание возможностей обжалования приговора заставило обратиться в Конституционный суд, и мы рады, что это решение принесло результат: судебные акты будут пересмотрены в соответствии с толкованием, которое дал КС».