В деле о банкротстве общества «Технопромэкспорт» на втором круге рассмотрения заявления кредитора общества — «Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» с конкурсного управляющего Лазаренко Л. Е. взыскано 21,4 млн руб. убытков.
Основанием для взыскания убытков стали действия управляющего в 2017–2018 годах, о которых кредитор был осведомлен, при этом заявление о взыскании убытков он подал только в 2022 году. Тем не менее суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что он начал течь не ранее 2022 года, когда суд признал незаконными соответствующие действия управляющего по заявлению другого кредитора.
При этом не убедило суд даже то обстоятельство, что общество «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» в 2018 году уже обращалось с заявлением о признании незаконными части действий управляющего, положенных в основу заявления об убытках, но от жалобы отказалось.
На судебном заседании 15 мая, исследуя вопрос соблюдения срока исковой давности по спору о взыскании убытков, председательствующий судья С. В. Самуйлов попросил представителя кредитора дать пояснения о том, каким образом, по его мнению, исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с управляющего с учетом группового характера обособленных споров в деле о банкротстве.
Очевидно, что этот вопрос суда перекликается с определением экономколлегии от 17 марта 2021 года № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, вынесенным под председательством судьи Самуйлова ранее. Там был сделан вывод, что отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, должен рассматриваться по правилам гл. 28.2 АПК, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.
Представитель кредитора пояснил, что срок исковой давности для заявления о взыскании убытков начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании действий управляющего незаконными.
По мнению судьи, не существует оснований для разделения сроков исковой давности по жалобе на управляющего и по заявлению о взыскании с него убытков. Эти сроки начинают течь одновременно, поскольку основанием для них является одно и то же действие управляющего.
Судебные акты о взыскании с Лазаренко убытков в размере 21,4 млн руб. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Команда ЮР-СТАТУС сопровождала вышеупомянутые споры в интересах арбитражного управляющего несколько лет. На первом круге рассмотрения во взыскании убытков было отказано в полном объеме, однако дело было возвращено в первую инстанцию постановлением Арбитражного суда Московского округа.
После этого суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и взыскал с управляющего 2,9 млн руб., чего показалось недостаточно судьям Девятого арбитражного апелляционного суда, которые взыскали с управляющего еще 18,4 млн руб. Кассация оставила этот судебный акт без изменений. Таким образом, спор возвращается в суд первой инстанции на третий круг.
В ходе рассмотрения спора в судах всех инстанций одним из доводов защиты управляющего постоянно было указание на пропуск кредитором срока исковой давности для взыскания убытков. Но до текущего момента судебная практика, защищающая арбитражных управляющих, в этом вопросе не была сформирована, что делает спор особенно резонансным.
Сегодня Верховный суд дал четкий сигнал кредиторам: не нужно ждать удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего для заявления о взыскании убытков.
