30 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы признал бывшего бенефициара «Промсвязьбанка» Алексея Ананьева банкротом (дело № А40-231032/22).
В сентябре 2024 года финансовый управляющий Ананьева обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по снятию в 2017–2020 годах супругой должника Дарьей Ананьевой $20,3 млн и €3,8 млн со своего счета. Управляющий ссылался на то, что спорные деньги были общим имуществом супругов и их сняли не для расходования на нужды семьи, а для сокрытия — исключения из конкурсной массы.
Позицию финансового управляющего поддержали кредиторы: «Промсвязьбанк», банк «Траст» и ВТБ.
- 12 февраля АСГМ полностью удовлетворил заявление финансового управляющего и взыскал с Ананьевой в конкурсную массу должника соответствующие суммы.
- 22 апреля Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ольги Гажур удовлетворил апелляционную жалобу Ананьевой, отменил определение суда первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Из общего состава доводов жалобы, которые стали основанием для отмены судебного акта, Коллегия адвокатов особенно отмечает следующие:
- Снятие супругом должника общих денег не являются ни действиями, негативно влияющими на массу должника, ни сделками, которые возможно оспаривать по правилам ст. 61.1 закона «О банкротстве».
- Недопустимо квалифицировать как сделку бездействие супругов, выраженное в непередаче в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате их снятия с банковского счета.
- С юридической и экономической точек зрения никакой разницы между ситуацией, когда общие деньги снимает супруга должника, и ситуацией, когда это делает сам должник, не существует. Невозможно признавать недействительным снятие собственных денежных средств со стороны должника, а следовательно, невозможно оспаривать такое снятие и со стороны супруги.
- У супруги должника отсутствует обязанность разумно и экономно расходовать семейный бюджет или тратить деньги исключительно на семейные нужды.
- С учетом этого за соучастие супруги в сокрытии или расходовании должником общих денег закон «О банкротстве» отдельной ответственности супруги не предусматривает.
В определении закреплен важный подход о невозможности оспаривания операций по снятию общих денег супругом должника, в частности ввиду того, что эти операции не являются расходными. Несмотря на кажущуюся бесспорность, такой подход в судебной практике ранее не встречался, а этим определением отныне сформулирован прямо и с подробным правовым обоснованием.
Он продолжает: «Благодаря вышеуказанным выводам определение Девятого арбитражного апелляционного суда может оказать существенное влияние на развитие судебной практики по спорам об оспаривании снятий супружеских денег в делах о банкротстве граждан».
Интересы Ананьевой представляли Сергей Ковалев, Илья Котляров, Алексей Галустян и Татьяна Матюшина.
