В деле о банкротстве Новочеркасского рыбокомбината рассматривалось заявление представителя участников общества М. А. Титовой и кредитора — компании «Промосфера» о признании незаконными действий конкурсного управляющего И. Н. Малинен (далее — КУ) и о взыскании с нее 117,1 млн руб. убытков.
Основанием для взыскания убытков стали действия КУ, которая, по мнению заявителей, в 2021–2024 годах сдавала в аренду имущество должника по цене, значительно ниже рыночной.
Так, в июле 2021 года Малинен заключила договор аренды с ПКЗ «Зимовниковский», в соответствии с которым актив должника передали в аренду за 1,6 млн руб. в месяц. Сделку заключили с согласия мажоритарного кредитора — АКБ «Газбанк» (в лице Агентства по страхованию вкладов), у которого в залоге находилось все недвижимое имущество должника.
Весной 2022 года П. Н. Богатов, бенефициар должника, передал управляющему коммерческое предложение «Каравая» о передаче актива в аренду с арендной ставкой 4,6 млн руб. в месяц. Позже Богатов передал КУ и другое предложение — от ИП В. В. Савченко со ставкой 9,3 млн руб. в месяц.
Указанные предложения Малинен представила на рассмотрение собранию кредиторов. Однако собрание кредиторов весной — летом 2022 года решило не заключать договоры аренды по новым коммерческим предложениям, в связи с чем прежний договор аренды с ПКЗ «Зимовниковский» не раз перезаключали в 2022–2024 годах.
Арбитражный суд Ростовской области отказал во взыскании убытков, поскольку исходил из того, что Малинен распорядилась имуществом банкрота с согласия залогового кредитора. К тому же в последующем собрание кредиторов голосовало против заключения договоров аренды на основании коммерческих предложений «Каравая» и Савченко.
Тем не менее 15-й арбитражный апелляционный суд с учетом результатов судебной оценочной экспертизы признал незаконными действия КУ по заключению договора аренды на упомянутых условиях, отстранил Малинен от исполнения обязанностей КУ и взыскал с нее 117,1 млн руб. убытков — недополученный банкротом доход от сдачи имущества в аренду. Суд округа с этим выводом согласился.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Малинен обратилась в Верховный суд (дело № А53-35720/2018). Кассационная жалоба, подготовленная командой юристов , была передана на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.
На судебном заседании 26 мая представитель Малинен акцентировал внимание суда на том, что выводы в обжалуемых судебных актах противоречат существующей практике ВС. В соответствии с ней эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к реализации на торгах, а вовсе не для того, чтобы извлекать максимально возможную прибыль.
КУ согласовал условия передачи актива в аренду с залоговым кредитором. Более того, после получения предложений от «Каравая» и Савченко Малинен созывала собрание кредиторов, чтобы соответствующее решение о заключении договора аренды не зависело от воли только залогового кредитора и все заинтересованные лица, если они не согласны с решением залогового кредитора, могли оспорить его в судебном порядке.
Также суды апелляционной и кассационных инстанций взыскали убытки в виде недополученного дохода — упущенной выгоды. Но для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Коммерческие предложения «Каравая» и Савченко, представленные контролирующим должника лицом, были отвергнуты собранием кредиторов, а иных коммерческих предложений в адрес КУ не поступало. После прекращения арендных отношений с ПКЗ «Зимовниковский» другие договоры аренды не заключали.
Судебная коллегия, выслушав позиции сторон, отменила постановление судов апелляционной, кассационной инстанций и оставила в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
