Адвокат Сергей Ионкин пошел в арбитражный суд, чтобы взыскать 3,5 млн руб., которые отказывалась выплатить компания-доверитель после смены руководства. Судья выслушал обе стороны, поругал ответчика за стремление разрушить стабильность гражданского оборота, а потом признал дело не подлежащим рассмотрению арбитражным судом.
В октябре 2011 года адвокат Сергей Ионкин из Адвокатской палаты Липецкой области стал оказывать юридическую помощь Академии коммунального хозяйства. Это научно-техническое госучреждение ведет свою историю с 1931 года (полное название – ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова"). Ионкин представлял интересы учреждения в судах по ставке 10% от суммы иска и оказывал ему абонентскую правовую помощь по тарифу 4500 руб. в час. Судиться Академии приходилось много: с октября 2011 года по настоящее время в картотеке арбитражных дел встретилось 19 процессов с ее участием. За это время четыре раза возбуждалось дело о банкротстве, но каждый раз учреждению удавалось расплатиться с должниками. Были и другие процессы – о взыскании задолженностей как в пользу Академии, так и наоборот.
В августе 2013 года в Академии сменился гендиректор. Этот пост занял Павел Жбанов, продвинувшись с поста исполнительного директора. Его предшественник Лариса Уразовская ушла с занимаемой должности по решению внеочередного собрания акционеров. Адвокат с ее преемниками не договорился. Прихватив гарантийное письмо и акт выполненных работ, подписанные прежним руководством, он отправился в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-161199/2013) взыскивать 3,5 млн руб. с учетом пени и неустойки. Спор был рассмотрен 9 апреля 2014 года.
Представитель академии Светлана Немыкина подала ходатайство о прекращении производства по делу. По мнению ответчика, спор неподведомственен арбитражному суду: адвокатская деятельность не является предпринимательской, а истец состоит на налоговом учете как физическое, а не юридическое лицо, так что дело должен разрешить суд общей юрисдикции. "Имеется обширная практика арбитражных судов, которые рассматривают споры между адвокатскими образованиями и их доверителями", – возражал Сергей Ионкин. Судья Виталий Козлов все же предоставил слово сторонам.
– Претензий к работе адвоката не возникло, общество обязалось погасить задолженность в кратчайшие сроки, – доказывал Сергей Ионкин, ссылаясь на акт выполненных работ и гарантийное письмо, в котором академия признала задолженность в размере 2,7 млн руб.
Письмо выдала бывший генеральный директор за день до своего увольнения, ведется проверка по факту совершения ею уголовных преступлений, одно из которых – мошенничество, – возражала Светлана Немыкина (подробностей корреспонденту "Право.Ru" она не сообщила). По результатам аудиторской проверки сделка с адвокатом Ионкиным признана сомнительной, говорила она в судебном заседании.
"Я думаю, это противоречит кодексу профессиональной этики – взыскивать 10% [от цены иска] с организации, которую четыре раза пытались объявить банкротом", – язвила Немыкина. Работа адвоката была не идеальна, утверждала она. Банкротные дела были завершены без участия Ионкина. А на счет организации так и не был зачислен взысканный долг, рассказывала она (номер дела назван не был, речь может идти о деле А40-7960/2012, в котором академии удалось взыскать 2,9 млн руб. из запрошенных 13,4 млн руб. – "Право.Ru").
– Какое-либо вознаграждение по данному делу, считаю, было бы неэтичным, – заявила она.
– Работа была выполнена по поручению действующего генерального директора и им принята, – парировал Ионкин. – Новое руководство неоднократно со мной встречалось и утверждало, как в песне: "я все отдам". До обращения в суд возражений и замечаний не было.
– Поздновато вы отношения с адвокатом пересматриваете, – обратился судья к ответчику, – после того, как подписали акты и документы о размере вознаграждения…
– Но это было подписано генеральным директором Уразовской, которая… – начала было рассказывать Немыкина. Судья перебил:
– А что случилось с генеральным директором, когда она подписывала? Она была при должности? Ее учредители назначили? Ее сняли после того, как подписала?
Слабым голосом представитель академии все подтвердила.
– И что теперь делать – все отрицать и все отношения пересматривать? Вы слышали термин "стабильность гражданского оборота"? – снисходительно спросил судья Козлов перед тем, как удалиться в совещательную комнату. Но, вернувшись через 20 минут, вынес определение: производство по делу прекратить, уплаченную госпошлину вернуть, обжаловать можно в 9-м ААС.
В беседе с "Право.Ru" истец рассказал, что определение непременно будет обжаловано.
