ПРАВО.ru
Репортаж
24 апреля 2014, 20:36

"Мы понимаем "лоббизм" исключительно в негативном ключе!"

"Мы понимаем "лоббизм" исключительно в негативном ключе!"

Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" доказывала в апелляции, что статья, опубликованная на сайте "Компромат.Ru", порочит их деловую репутацию и негативно сказывается на общении с клиентами. Однако убедить коллегию в этом им не удалось. Судьи решили, что размещенный материал не относится именно к "Прайм Эдвайс" и, кроме того, не содержит утверждения о фактах, а является критическим суждением, от которого российское право не защищает.

28 декабря 2009 года "Компромат.Ru" опубликовал статью с вариативным названием "Питерских лоббистов поставили к стенке за "черный обнал" или "Долгое время "решайлы" из "Прайм Эдвайс" открывали двери важных людей именем главы питерского УФСБ Андрея Ручьева". В ней автор Радик Батурин рассказывает, что консалтинговая фирма "Прайм Эдвайс" оказывает "лоббистские" услуги ("То есть возможности свести с определенным чиновником, выпить с ним чайку, закусить мороженым, порешать определенные проблемы, передать чемодан крокодиловой кожи и т.п.") и "соблазняет клиентов упоминаниями своих связей в руководстве силовых структур". Кроме того, в статье с отсылкой на издание "Фонтанка.Ру" и ГУВД говорится, что "эдвайсеры" подозреваются в отмывании денег, незаконном хранении оружия и вмешательстве в частную жизнь.

ЗАО "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс", оказывающее юридические, аудиторские и консалтинговые услуги в Северо-Западном регионе России, посчитало, что в статье речь идет об их компании, и обратилось с иском к "Компромат.Ru" и его владельцу – компании Neave Limited в АСГМ (Дело №А40-33813/2013). Истец требовал от ответчиков удалить с сайта статью и опубликовать опровержение.

По мнению "Прайм Эдвайс", в статье в утвердительной форме говорится о совершении сотрудниками их компании различных преступлений: отмывание денежных средств, хранение оружия, вмешательство в частную жизнь. А это, по их словам, не соответствует действительности, порочит их деловую репутацию и наносит ущерб взаимоотношениям с партнерами в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, консалтинговой группе не понравилось употребление в статье таких терминов, как "эдвайсеры", "решайлы", которые, по ее мнению, носят уничижительный характер.

Однако убедить суд им не удалось: в иске консалтинговой группе было отказано. Во-первых, судья Елена Хайло посчитала, что спорная статья не относится именно к истцу. "В упомянутых ссылках отсутствует указание на организационно-правовую форму лица и не указано место его нахождения", – сказано в решении от 21 января 2014 года.

А во-вторых, суд пришел к выводу, что статья не умаляет деловую репутацию "Прайм Эдвайс": "Оспариваемые фрагменты письма не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний либо нарушении истцом действующего законодательства".

После этого консалтинговая группа пошла с апелляционной жалобой в 9-ый ААС.

– Вы всю статью просите признать недостоверной или отдельный фрагмент? – сразу уточнил председательствующий судья Евгений Расторгуев на заседании 14 апреля.

– Всю статью, потому что слишком уж много фрагментов, порочащих нашу деловую репутацию, – ответил представитель "Прайм Эдвайс" Иван Белов.

– А вот в тексте статьи написано – "как сообщает авторитетное петербургское издание Фонтанка.Ру". Вы не рассматривали вопрос о привлечении этого лица в качестве ответчика? – поинтересовался судья.

– Нет. Мы не знаем, что это за издание такое, – ответил Белов.

– Оно не существует, что ли? – уточнил Расторгуев.

– Мы не выясняли этот вопрос, – сказал представитель "Прайм Эдвайс".

После этого Белов заявил, что не согласен с доводом суда первой инстанции, будто статья распространена не в отношении "Прайм Эдвайс". А в доказательство сослался на упоминание в спорном тексте об управляющем партнере компании Денисе Химиляйне. Кроме того, он попросил судебную коллегию обратить внимание на "пассивное" поведение ответчиков: "Ни в суд первой инстанции, ни сегодня в апелляцию они ни разу не приходили и даже отзыв не предоставляли. И так и не пояснили в отношении какой компании информация распространена!"

– В статье есть утверждение, что "Прайм Эдвайс" оказывает лоббистские услуги, – продолжал обосновывать свою позицию Белов. – У нас никакого законодательного урегулирования этого понятия нет, поэтому мы понимаем "лоббизм" исключительно в негативном ключе – как будто мы использовали какие-то официальные и неофициальные знакомства в органах государственно власти, что позволяло приоритетно оказывать услуги своим клиентам. Все это, естественно, порочит нашу деловую репутацию!

Однако судьи посчитали иначе и в удовлетворении жалобы отказали. Апелляция согласилась с судом первой инстанции в том, что опубликованные сведения не умаляют деловую репутацию истца, а также не позволяют установить, что речь в статье идет именно о ЗАО "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс", а не о каком-либо другом лице. Кроме того, в постановлении от 21 апреля 2014 года указано, что "ни Гражданский кодекс, ни закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц".