Сегодня Верховный суд рассмотрел жалобу первого из двух судей, оспоривших решение Спецквалифколлегии. Ее представители смущенно признали, что "в марафоне" работы ошиблись с датами и приписали в адрес действующего судьи ВС Виктора Валюшкина несуществующее частное постановление. Еще одну описку – что Валюшкин якобы учредил ООО – исправила чуть раньше сама СККС. Но аргументы, на которых основывалась коллегия, вынося отказное решение, кандидату, по его словам, не просто не дали опровергнуть – его даже не спросили о них. Тем не менее места в новой высшей инстанции для этого судьи все равно нет, согласился с коллегией действующий Верховный суд.
Судья уголовной коллегии Верховного суда Виктор Валюшкин – "потомственный юрист", в советское время его отец проработал судьей 29 лет, был председателем Михайловского районного суда Волгоградской (тогда – Сталинградской) области. А теперь и его дочь Виктория Валюшкина – судья Арбитражного суда Московской области. Судейский стаж Валюшкина – почти 32 года, из них последние 20 – в коллегии по уголовным делам Верховного суда. Наград и научных званий нет, но все квалификационные классы (сейчас у него высший) присваивались досрочно, подчеркивал судья в сегодняшнем заседании Верховного суда. Валюшкин подал документы в СККС 4 апреля, нареканий к ним не возникло. Коллегия рассмотрела его кандидатуру 15 мая и в рекомендации отказала.
А через несколько дней судья получил полный текст решения (копия есть у "Право.Ru"). В нем говорилось, что "Валюшкин В.А. не соответствует современным требованиям, предъявляемым к судье Верховного суда, так как он не принимает участия в работе по подготовке проектов постановлений Пленума Верховного суда, по повышению квалификации нижестоящих судей на базе Российской академии правосудия". За три последних года СККС насчитала три частных постановления в адрес судебной коллегии с участием Валюшкина, два измененных или отмененных решения по делам, где он был докладчиком, и пять измененных – по делам, где он был в составе коллегии. В решение СККС закралось и утверждение, что Валюшкин "является учредителем ООО "Союз"".
СККС отказала в пересмотре своего решения и отводе председателя
22 мая Валюшкин вернулся к членам Спецквалифколлегии. Он потребовал пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как позволяет ст. 32 положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, а также отвода председателя СККС Анатолия Бондара и докладчика по его кандидатуре.
Члены СККС согласились, что информация об учредительстве неверна. "К сожалению, была допущена описка, я проявил невнимательность", – признал 3 июня на заседании Верховного суда Сослан Джиоев, председатель Промышленного районного суда Владикавказа, делавший доклад по кандидатуре Валюшкина для членов СККС. Строку, где говорилось об ООО "Союз", СККС 22 мая убрала из решения. Позднее в Верховном суде члены СККС признали, что учредителем был другой кандидат, не получивший рекомендацию, но его фамилию не назвали.
Но пересматривать решение и удовлетворять отводы СККС не стала. В законе (ФЗ от 5 февраля 2014 года №16-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного суда…") предусмотрена только процедура "судебного обжалования" решения коллегии, а не пересмотра, объясняла в Верховном суде 3 июня Инна Петрунина, член СККС и судья Новосибирского областного суда. Нельзя было и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, "по аналогии права", говорила Петрушина – ведь члены коллегии согласились, что обстоятельств, не известных им на день принятия решения, нет.
А говоря об отводе, Петрунина сослалась на практику Конституционного суда – определение от 7 ноября 2013 года № 1713-О: тогда КС отказался рассмотреть заявление лишенного полномочий судьи Шамиля Алиева, который оспаривал невозможность отвода председателя квалифколлегии. Впрочем, СККС не всегда была против отводов: по ходатайству сочинского судьи Дмитрия Новикова его кандидатуру в уголовную коллегию ВС не стал обсуждать судья Краснодарского краевого суда, секретарь СККС Владимир Горбань (подробнее: "Может, вообще не стоило подаваться?").
Диалога с коллегией Валюшкин продолжить не смог. "Я здесь председатель, вы уже достаточно выступили", – цитировал судья в заседании 3 июня главу СККС Анатолия Бондара, прервавшего его выступление. "Хотели приставов вызвать, чтобы удалить судью Верховного суда!" – возмущался Валюшкин.
Спрашивали одно, отказали по другим основаниям – выяснилось в ВС
3 июня стороны встретились в судебном заседании Верховного суда, дело рассматривал Николай Толчеев (в отборе Спецквалифколлегии не участвовал – "Право.Ru"). Валюшкин просил отменить оба решения и направить дело на новое рассмотрение в СККС. Выводы коллегии основаны на неверной информации о его деятельности, говорил он.
В протоколе и решении СККС написано одно, а на заседании спрашивали другое, поведал Валюшкин в Верховном суде. 15 мая, рассказал Валюшкин, поинтересовались, почему тот превысил скорость четыре года назад: по его словам – чтоб избежать аварии. Спрашивали Валюшкина и о подробностях залога и продажи его недвижимости, но в решении не оказалось об этом ни слова. "Вопросы по финансовым документам были сняты", – объяснила Петрушина.
В отношении того, мог ли Валюшкин объяснить Спецквалифколлегии причины отмены своих решений (та насчитала семь случаев за последние три года), стороны утверждали каждая свое. Не получивший рекомендации судья говорил, что обсуждения по этому вопросу не было, не спрашивали его и о преподавании, а в решении записали именно этот аргумент. "В протоколе этого не отражено, а замечаний на него нет", – заметил судья Толчеев. "Протокол – это не стенограмма", – запальчиво сказала Петрунина и вспомнила, что вопрос об отменах задала замруководителя СККС Галина Агафонова, а Валюшкин возразил, что их число ничтожно по сравнению с общим числом дел.
Все должно тщательно проверяться – судья ВС
Валюшкин признал в Верховном суде, что по решениям его и коллегии было вынесено по одному частному постановлению за последние три года – от 19 ноября 2011 года и от 28 ноября 2012 года. "Не ошибается тот, кто ничего не делает", – заметил он. В первом случае в описательной и резолютивной частях решения различался один из квалифицирующих признаков правонарушения. А во втором, вынесенном по решению коллегии судей, куда входили сам Валюшкин, Зямиль Галиуллин и Николай Лавров (последний рекомендацию СККС получил. – "Право.Ru"), подсудимому назначили штраф за неуважение к суду, хотя срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
А еще одно частное постановление – датированное, по версии СККС, 16 января 2013 года – "не нашли", как выразился судья Толчеев. Речь в нем шла "о нарушении процессуальных прав подсудимого", припомнил Джиоев. "Мы запросили это постановление [в архиве ВС], нам дали с другой датой", – рассказал Толчеев.
– На докладе было по 40 человек в день. Этот марафон, к сожалению… – замялась Петрунина.
– Что у вас описка за опиской? И в годе, и в дате, и в месяце? – пожурил Толчеев.
– Да, получается, что так.
– Когда идет формирование такого важного судебного органа, все должно тщательно проверяться! – с сожалением прокомментировал Толчеев.
Под конец судья поинтересовался, поощряло ли Валюшкина руководство за 20 лет работы в Верховном суде, были ли благодарности. "Тяжело вспомнить, самому неудобно", – ответил тот.
– Вы не снизили уровень работы в последнее время? – продолжал спрашивать Толчеев.
– Нет. К командировкам готов, на совещаниях выступал. Правда, инициативу не проявлял, – признался Валюшкин.
Толчеев удалился и размышлял в совещательной комнате около 20 минут. А вернувшись, зачитал решение – в удовлетворении жалобы отказать, решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию в течение месяца.
Реакция руководства в виде частных постановлений не такая уж редкая проблема, поделился после заседания Валюшкин. А к работе пленума (в которой Валюшкин, если верить решению СККС, не участвовал) он подключался один раз по поручению зампреда ВС, и в документе это не отразилось, рассказал "отказник". На решение СККС по его кандидатуре могла повлиять негативная характеристика от руководителя уголовной коллегии, предположил Валюшкин. Но что именно в ней было негативного, уточнять не стал, как и называть имя Анатолия Толкаченко, который сейчас возглавляет коллегию.
