Коллекторы из "Интеллект-С" не отстояли в апелляции свой контракт на сопровождение банкротства нескольких должников Сбербанка, который АСГМ обязал заключить весной этого года. Тогда первая инстанция сочла, что отбор юристов проводился по процедуре закрытых торгов или конкурса и, значит, с победителем должен быть подписан договор. Банк же доказывал, что его "запрос предложений" – это совсем другая процедура.
В марте 2013 года Сбербанк объявил на своем сайте конкурс на оказание юридических услуг. Организаторы лихо закрутили его название: "Запрос предложений с ограниченным количеством участников по выбору организации на оказание услуг по комплексному юридическому сопровождению". Оно потребовалось банку в нескольких делах о банкротстве, а заплатить он был готов максимум 10 млн руб.
Победило ООО "Коллекторское агентство "Интеллект-С", входящее в одноименную группу правовых компаний, – свои услуги оно оценило в 5,4 млн руб. Затем юристы банка обсудили с коллекторами фронт работ по электронной почте. Сбербанк хотел оспорить отдельные определения об обеспечительных мерах и об изменении реестра кредиторов, и собирался поучаствовать в процессе банкротства 11 торговых фирм, принадлежащих, по данным Casebook, предпринимателю Михаилу Белавину – он открыл ТЦ "Эльград" в подмосковной Электростали, получив перед кризисом 2008–2009 годов от Сбербанка в кредит 2,5 млрд руб. Сейчас сумма задолженности составляет 3 млрд руб., а в 2010-м на Белавина было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 10 лет лишения свободы).
В "Интеллект-С" начали составлять первые жалобы, но в банке не спешили заключать с ними договор. 22 июня агентство выслало Сбербанку претензию, а через месяц отправило банковским юристам свой проект договора, но те не ответили. "Пропал интерес к договору", – скупо комментировал этот эпизод в судебных заседаниях сотрудник правового департамента Сбербанка Сергей Ростов.
А к концу 2013 года в "Интеллект-С" обнаружили, что банкротства фирм, о которых шла речь в переписке с банком, сопровождают юристы компании "РТК", проигравшие им в конкурсе. "Интеллект-С" обратился в суд (А40-176170/2013) и потребовал в иске понудить Сбербанк заключить договор, как предусмотрено в статье 448 ГК, регулирующей закрытые торги и конкурсы. Судья Арбитражного суда Москвы Игорь Корогодов согласился, что "запрос предложений" был именно таким тендером и банк обязан был в двадцатидневный срок со дня завершения торгов заключить договор с "Интеллект-С" – такие сроки предусматривает статья 448 ГК РФ, если в конкурсе идет речь о праве заключения договора.
Седьмого и 14 июля 2014 года жалобу Сбербанка рассматривал 9-й арбитражный апелляционный суд. На первое заседание прибыл только Сергей Ростов из Сбербанка, судьи выслушали его и объявили перерыв на стадии прений. Лишь на следующий день от "Интеллект-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу. 14 июля заседание возобновилось, отзыв истца к материалам дела так и не приобщили.
– Исполнялся у вас договор или нет? Работы проводились? – стала выяснять у истцов судья Екатерина Алексеева. – И есть ли иные доказательства, кроме электронной переписки?
Готовили правовую позицию по одному из банкротных дел, рассказал Алексей Сиренко, советник "Интеллект-С", но в суд так и не ходили. "На каком-то этапе Сбербанк просто перестал с нами общаться", – сказал он.
Слово затем дали Сбербанку, но судьи регулярно одергивали его представителя, призывая не повторять доводы жалобы. А тот перечислял их повышенным тоном, в отличие от подчеркнуто спокойных юристов "Интеллект-С". В апелляционной жалобе Сбербанка (копия есть у "Право.Ru") значатся семь аргументов за отмену решения АСГМ. Во-первых, юристы банка подчеркивали, что "запрос предложений" – это не торги в смысле закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года. В отличие от них, цель "запроса" – не заключить договор, а собрать коммерческие предложения от юрфирм. В подтверждение тому в жалобе говорится, что информация о сборе предложений была опубликована всего за восемь дней до его проведения, а не за тридцать, как предусматривает статья 448 ГК для закрытых торгов и конкурсов. Кроме того, в извещении не значилось даты заключения договора, как требует та же статья Гражданского кодекса. Представитель "Интеллект-С" Алексей Сиренко возражал, что АСГМ верно признал "запрос предложений" закрытым конкурсом. "А если сроки не соблюдаются, это не другая процедура, а нарушение закона!" – убеждал он судей 9-го ААС.
Во-вторых, юристы Сбербанка указали, что время истекло и нужды в услугах больше нет – две компании из обсуждаемых 11 уже обанкротились. В-третьих, существенные условия договора – предмет договора и стоимость услуг – так и не были согласованы. "Как можно договориться об оказании услуг, не понимая, что это за услуги и сколько они будут стоить?" – горячился Ростов. Оппонент же его доказывал, что 11 компаний, требующих внимания, назывались в электронной переписке, а в проекте договора, который обязал заключить АСГМ, есть цена – 5,4 млн руб, как было в конкурсной документации. А что касается других существенных условий, то, по мнению Сиренко, судья Корогодов правильно указал, что они могут быть согласованы в ходе его исполнения – Пленум ВАС разъяснил это в постановлениях от 11 июля 2011 г. № 54 (пункт 2) и от 25 января 2013 № 13 (пункт 15).
Остальные претензии "Сбера" касались доказательственной базы противной стороны. Банку не понравилось, что часть распечатанной электронной переписки была на иностранном языке. Но Сиренко возразил, что ключевая документация – на русском, на английском – только техническая информация об адресах электронной почты. В Сбербанке также посчитали, что суд нарушил статью 173 АПК, не перечислив условия, на которых стороны должны заключить договор. Юрист из "Интеллект-С" возражал: суд указал, что договор надо было заключить в редакции, предложенной истцом. "Сбер" приводил и аргумент об электронно-цифровой подписи – ей надо было, по мнению банка, подтверждать достоверность переписки по электронной почте. Оппоненты же ссылались на обычаи делового оборота, по которым ключевые моменты соглашений давно обсуждаются в обычном режиме.
Заседание получилось "гораздо веселее", чем в первой инстанции, признавались стороны в коридоре корреспонденту "Право.Ru", ожидая решения судей. А те, посовещавшись, решили отменить решение первой инстанции, а в иске – отказать. "Апелляционный суд разобрался в деталях и подтвердил несостоятельность требований компании "Интеллект-С", – остался доволен Ростов. От "Интеллект-С" комментариев на момент публикации не поступило.
