Подчиненный следователя – негодный эксперт, считает защита экс-полковника МВД

Не важно, подчиняется эксперт следователю или нет, важно, знает ли он свое дело, решила судья в процессе бывшего полковника МВД Александра Крохмаля, обвиняемого в мошенничестве. Когда защита поставила под сомнение заключение специалиста из СКР, который исследовал аудиозапись разговора между потерпевшим и обвиняемым, ответом ей было обвинение в злоупотреблении правом.

В Тверском районном суде продолжаются слушания по делу бывшего начальника отдела международного сотрудничества информационно-аналитического управления Следственного департамента МВД Александра Крохмаля. Ему инкриминируется покушение на мошенничество – ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (до 10 лет лишения свободы). 

Крохмаль был задержан 18 июля 2013 года недалеко от работы, в Газетном переулке возле кафе "Кружка". Там, по версии следствия, бывший руководитель ООО "Интертранс" Илья Матвеев отдал подозреваемому $150 000 за содействие в благополучном исходе проверки УБЭП МВД в отношении его компании.

Как рассказывал на одном из прошлых заседаний сам Матвеев, проходящий по делу потерпевшим, в апреле 2013 года из этого управления ему поступил запрос, что в отношении его уже бывшей компании "Интертранс" будет проводиться проверка. Бизнесмен Матвеев посоветовался со своей знакомой Анной Белкиной (она уже давала показания как свидетель), а та свела его 4 июля 2013 года с Крохмалем. Полковник, по словам Матвеева, внушал коммерсанту, что в ведомстве есть заказ против него и вслед за проверкой будет возбуждено уголовное дело, но обещал за $500 000 сделать так, чтобы этого не случилось. Однако повлиять на ситуацию на самом деле Крохмаль не мог: проверка компаний в его компетенцию не входила. Матвеев от такой суммы "был в шоке" и попросил время на сбор денег.

Все последующие встречи с Крохмалем Матвеев записывал на диктофон: так, по его словам, ему посоветовали его друзья. А 17 июля, за день до задержания, бизнесмен пошел в ФСБ и написал на полковника заявление, приложив к нему аудиозаписи встреч. Там ему выдали $150 000 и аппаратуру для аудиозаписи.

На следующий день Матвеев пошел в "Кружку" на встречу с Крохмалем, где должен был передать последнему деньги в коробке из под виски Red Label. На встречу, как указывает бизнесмен, он пришел со своим "шапочным" другом Андреем, а Крохмаль – со своим приятелем Вадимом Ромахом. При этом именно Ромах брал в руки коробку с деньгами. Он также проходит по делу свидетелем. Как Ромах пояснил на заседании 2 июля, взять коробку его попросил Крохмаль и объяснил это тем, что находится при исполнении, а в коробке – подарок. 

Подсудимый и его адвокат Сергей Кругляков считают, что дело сфабриковано ФСБ. По их мнению, Матвеев начал сотрудничать с ФСБ еще до 17 июля, когда, по версии обвинения, пришел туда писать заявление.

Заседание 26 августа по этому делу было посвящено допросу эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу по аудиозаписям, сделанным Матвеевым на встречах с Крохмалем. Эксперт Андрей Малышкин из ГУ криминалистики СКР установил дословное содержание текста записей, а также количество человек, принимавших участие в разговоре. Кроме того, Малышкин исследовал аудиозаписи на наличие монтажа.

Раньше прокурор Наталья Макарова уже зачитывала расшифровки аудиозаписей. На первой встрече 4 июля, где также присутствовала женщина по имени Анна, бизнесмен Матвеев рассказывал Крохмалю о своих проблемах, и тот обещал помочь их решить, а денежный вопрос советовал обсуждать с Анной.

На второй встрече, состоявшейся в ЗАО "Республиканское правовое бюро "Фемида" 5 июля, Крохмаль выяснял подробности работы фирмы Матвеева – "Интертранса". А в расшифровке третьей аудиозаписи от 12 июля бизнесмен обещал в ближайшее время найти деньги и интересовался, какие услуги ему будут оказаны.

Расшифровку аудиозаписи от 18 июля 2013 года, когда состоялась передача коробки с деньгами, после чего Крохмаль был задержан, прокурор Макарова огласила вчера, 26 августа. Запись длилась 13 минут. Еще при допросе сотрудника УФСБ, который выдавал Матвееву записывающую аппаратуру, адвокат Кругляков интересовался, почему в суд предоставили запись продолжительностью не семь часов (время от момента выдачи диктофона, который бизнесмен не мог сам включать и выключать, до его изъятия), а всего 13 минут. Свидетель ответил, что запись обрезали сотрудники технического отдела управления и оставили только саму встречу. Это, по словам Малышкина, "обычная практика".

Его допрос был коротким. Эксперт многого не помнил: ни сути разговора, ни продолжительности аудиозаписи. С подсудимым Крохмалем он также знаком не был.

– Признаки монтажа были установлены? – поинтересовалась у него прокурор Макарова.

– В границах фонограмм – нет, – ответил Малышкин.

Затем в допрос вступил адвокат Кругляков.

– Скажите, пожалуйста, в каком управлении вы работаете?

– Управление организации криминалистической деятельности при Следственном комитете. Должность – старший эксперт.

– А вы подчиняетесь председателю Александру Бастрыкину?

– Прямо или непосредственно? – уточнил Малышкин.

– Вообще.

– Ну, есть определенная иерархия.

– А его заместителю Юрию Ныркову (именно Нырков 18 июля 2013 года возбудил уголовное дело в отношении Крохмаля. – "Право.Ru")?

– Ну, напрямую нет.

– А скажите, пожалуйста, когда Бастрыкин в отпуске, вы подчиняетесь тому, кто исполняет его обязанности?

– Этот вопрос не ко мне…

Договорить ему не дала прокурор. Она попросила вопрос снять.

– Вопрос снимается, – сказала судья Елена Сташина.

– Хорошо, а имеет ли право руководитель СКР поощрять или наказывать своего сотрудника? – продолжал допрос Кругляков.

Судья сняла и этот вопрос.

Затем адвокат подсудимого пытался добиться от Малышкина информации о методике исследования и о наличии в аудиозаписях монтажа. По первой части Малышкин ничего внятного не ответил, а признаков монтажа, по его словам, не было.

После допроса эксперта Кругляков потребовал признать заключение фоноскопической экспертизы по аудиозаписям от 4, 5, 12 и 18 июля 2013 года недопустимым доказательством. В течение часа Кругляков зачитывал свое письменное ходатайство (имеется в редакции "Право.Ru").

Во-первых, по мнению адвоката, экспертиза была проведена в неуполномоченном органе, в Главном управлении криминалистики СКР. По его словам, ФЗ о Следственном комитете не наделяет этот орган такими полномочиями.

Во-вторых, по словам Круглякова, сотрудник этого подразделения – эксперт Малышкин – находится в подчинении у руководства СКР, в том числе и у заместителя Бастрыкина Ныркова, который 18 июля 2013 года возбудил уголовное дело Крохмаля. "Раз находятся в подчинении, значит, и в служебной зависимости, – говорилось в ходатайстве, – потому что руководство СК решает вопросы приема и увольнения, оплаты труда и премирования своих подчиненных, предоставления иных социальных льгот и гарантий, отпуск, обеспечения жильем и т.д. Эти моменты, несомненно, повлияли на объективность и выводы эксперта, поэтому они не были свободны и независимы в своих выводах". Отметил Кругляков и то, что в ходе следствия отвод эксперту заявлялся, но был получен отказ.

Кроме того, адвокат указывал, что дословное содержание выяснялось лишь в определенных отрезках аудиозаписей, которые выбирал по своему усмотрению следователь.

Сетовал Кругляков и на то, что при проведении экспертизы принадлежность голосов не исследовалась. Так, свой голос на аудиозаписях Матвеев подтвердил на заседании 9 июля этого года. По мнению адвоката, это недопустимо. "Следствие как сторона обвинения опирается на голословное утверждение заинтересованных лиц при определении [принадлежности] реплик, хотя для этого необходимы специальные познания", – говорится в ходатайстве. 

Что касается аудиозаписи от 18 июля 2013 года, продолжал адвокат, то управление "М" ФСБ отказалось предоставить эксперту диктофон "Гном-Нано" (который эфэсбэшники вручили Матвееву) с оригиналом звукозаписи. Обосновывало управление это тем, что этот диктофон – специальное техническое средство, которое не может быть предоставлено эксперту, но Кругляков обратился с адвокатским запросом в ООО "Центр речевых технологий", производителю диктофона "Гном-Нано", и получил ответ, что это устройство таким средством не является. "Отказ предоставить экспертам диктофон "Гном-Нано" с оригиналом звукозаписи от 18 июля 2013 года незаконный и необоснованный, а попытки выдать этот субминиатюрный диктофон за специальное техническое средство, не подлежащее рассекречиванию, являются простым обманом, преследуют одну цель – скрыть оригинал звукозаписи, так как на ней будет присутствовать удаленная часть разговора между потерпевшим Матвеевым и неустановленным мужчиной по имени Андрей", – резюмировал в ходатайстве адвокат.

"Андрей" – это, по версии обвинения, "шапочный знакомый" Матеева, который был в кафе при передаче коробки с деньгами. Защита считает, что это был сотрудник ФСБ, возможно, тот самый, который давал в суде показания насчет аудиозаписи.

Судья Сташина объявила перерыв: прокурор Макарова хотела ознакомиться с ходатайством. А спустя 10 минут гособвинитель заявила, что ходатайство нужно отклонить. "Все исследования судебный эксперт Малышкин проводил в соответствии с УПК и был предупрежден об уголовной ответственности", – обосновывала свою позицию прокурор.

Кроме того, она попросила суд приобщить к материалам дела копии диплома эксперта Малышкина и различные сертификаты, подтверждающие его квалификацию. Документы судья Сташина приобщила, а ходатайство адвоката Круглякова оставила без удовлетворения. Но не только. Закончила она тем, что защита подменяет понятие "допустимое доказательство" на "достоверное" и злоупотребляет своими правами. А сразу после этого перенесла заседание на сентябрь.