Столичная коллегия адвокатов "Призывник" пыталась доказать в Арбитражном суде города Москвы, что поисковые подсказки "Яндекса" вроде "обыск в фирме" порочат ее деловую репутацию. Ее юрист настаивал на том, что коллегия теряет деньги, а потому дело подведомственно арбитражу. Это всего лишь вопросы пользователей, а не утверждения о фактах, парировал представитель "Яндекса", а дело должно слушаться в общей юрисдикции.
Это не первый случай, когда поисковые подсказки "Яндекса" (саджесты), всплывающие при наборе текста в поисковой строке, вызывают негодование у адвокатских образований. С августа прошлого года с крупнейшей российской интернет-компанией судилась столичная "Военная коллегия адвокатов" (ВКА), декларирующая, что специализируется на помощи призывникам. Ее не устроило, что в автоматически выпадающем под поисковой строкой поле были фразы "арест руководителя" и "обыск в фирме".
Иск ВКА подала в Хамовнический районный суд, а ее интересы представлял Антон Шапкин. Он настаивал на том, что никаких обысков и арестов сотрудников в коллегии никогда не было, а значит, саджесты не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Однако судью Игоря Канановича он не убедил: в иске коллегии было отказано. Суд решил, что всплывающие подсказки носят вопросительный характер и их нельзя рассматривать как утверждения о фактах. Такое решение поддержала и апелляционная коллегия Мосгорсуда.
Спустя почти год, 22 апреля 2014 года, в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Яндексу" о защите деловой репутации обратилась другая столичная коллегия – специализированная коллегия адвокатов "Призывник" (дело А40-48978/2014). У нее такая же специализация, как и у ВКА, ее тоже обидели всплывающие подсказки поисковой системы, а интересы также представлял Шапкин.
– На сайте "Яндекса" явно размещена негативная информация о нашей организации, – начал Шапкин свое выступление на вчерашнем заседании, 15 сентября. – Согласно протоколу осмотра сайта, при наборе наименования нашей организации появляются следующие информационные сообщения: "коллегия адвокатов призывник мошенничество", "коллегия адвокатов призывник обыски в фирме", "коллегия адвокатов призывник арест руководителя". Сегодня ситуация немного изменилась: при наборе текста "коллегия адвокатов призывник" в поисковой строке "Яндекса" сочетание "обыски в фирме" уже не всплывает, зато появились фразы "куда на них жаловаться" и "шарашкина контора".
Далее Шапкин обратил внимание суда на лингвистическую экспертизу подсказок, проведенную по заказу коллегии в АНО "Судебный эксперт". "Специалисты признали, что данная информация носит негативный характер и является утверждением о фактах мошеннических действий, арестов, обыска", – говорил он. И попросил учесть, что некоторые клиенты коллегии после заключения договора отказывались от юридической помощи, прочитав подсказки "Яндекса".
– Распространением информации занимается сам "Яндекс", – продолжал Шапкин. – Он может влиять на распространение подсказок: убирать непонравившиеся и оставлять понравившиеся!
Представитель "Яндекса" Анастасия Адилова говорила, что это не так. "Принцип работы саджестов таков: анализируются запросы пользователей и выбираются наиболее используемые, – парировала она. – Да, может фильтроваться нецензурная лексика. Но понятно, что никакой алгоритм не может определить, является та или иная информация порочащей или нет. Мы никоим образом не стимулируем пользователя, чтобы он начал набирать какое-то слово!" Отметила Адилова и то, что по своей природе подсказки не могут быть утверждением о фактах. "Это всегда вопрос, который задает пользователь", – пояснила она.
Да и вообще, по мнению Адиловой, производство по этому делу подлежит прекращению, так как "Призывник" является некоммерческой организацией и не преследует цель получения прибыли. Поэтому спор не может быть рассмотрен арбитражным судом. "Такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции", – резюмировала она. А в обоснование своей позиции также сослалась на результаты рассмотрения иска "Призывника" о защите деловой репутации к владельцу сайта rusotzyv.ru Дамиру Юзмиеву, поданному в октябре 2013 года также в АСГМ (дело А40- 48978/14). Предметом этого спора был один из отзывов, размещенный на сайте: в нем автор обвинял "Военную коллегию адвокатов" и коллегию "Призывник" в мошенничестве. Однако судья Сергей Жиляев определил производство по этому делу прекратить. "Данный спор, не носящий экономического характера, является подведомственным суду общей юрисдикции", – сказано в определении. Вышестоящие инстанции оставили его без изменения.
Юрист "Призывника" Шапкин с этим доводом не согласился. "У нас экономический характер спора, так как есть расторжение договора! Мы потеряли деньги!" – сказал он. Однако судью Анну Мищенко не убедил. Проведя буквально пять минут в совещательной комнате, она определила производство по делу прекратить.
