ПРАВО.ru
Репортаж
7 октября 2014, 18:36

Судей не убедила чиновничья пометка на документах

Судей не убедила чиновничья пометка на документах
Фото с сайта brandfin.ru

Смена госзаказчика может сыграть с подрядчиком злую шутку. Когда туризм в России забрали из спорта и отдали культуре, то разработчик информационной системы для путешественников никак не мог добиться оплаты выполненных работ. Неудача ждала его и в судах, пока дело не дошло до московской кассации, на судей которой не произвели магического впечатления слова "отсутствуют приложения" с результатами работ, хотя они и были в наличии.

12 декабря 2011 года ООО "Первый ИТ Альянс" ("Альянс"), специализирующееся на веб-разработке, дизайне, рекламе и интернет-исследованиях, заключило с Министерством спорта, туризма и молодежной политики госконтракт, по которому за 150 млн руб. обязалось создать автоматизированную информационно-справочную систему комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма. Разработать ее решено было для того, чтобы отечественные и иностранные туристы могли получать "оперативный доступ к необходимой информации о туристском и спортивно-оздоровительном продукте Российской Федерации", чтобы продвигать его, а также дабы создать и апробировать "инфраструктуру, проектные и технологические решения, необходимые для развития ИТ-сервисов в области управления туризмом". Стартовая цена тендера была установлена на уровне 205 млн руб., у "Альянса" было восемь соперников.

Работы были разбиты на три части: первый этап необходимо было выполнить в течение пяти дней с даты заключения контракта, второй – двухсот пятидесяти, а третий – пятисот. 5 млн руб. за стартовые работы "Альянс" без проблем получил, но затем, после того как указом президента от 21 мая 2012 года Минспорттуризм был преобразован в Минспорт, а его функции по государственному регулированию туристической деятельности вместе с Федеральным агентством по туризму были переданы Министерству культуры, начались сложности. 25 июня 2012 года "Альянс" направил в Минспорт письмо с материалами по выполненным в рамках второго этапа работам и актами сдачи-приемки услуг для подписания, а затем началась многомесячная переписка между подрядчиком и тремя ведомствами. Последними документами, которыми обменялись ее участники, во-первых, было 10-страничное письмо из Ростуризма от 21 февраля 2013 года с требованием устранить недостатки в отчетной документации к 25-му (фактически за один рабочий день, так как 23-е и 24-е – это суббота и воскресенье). Во-вторых, ответ "Альянса" от 5 марта, а в-третьих, уведомление Ростуризма от 4 апреля о расторжении госконтракта в одностороннем порядке с 7 марта.

А еще до этого, в январе 2013 года, не дождавшись оплаты второго этапа работ на сумму 72,5 млн руб., "Альянс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минспорту, Ростуризму и Федеральному казначейству (дело А40-3226/2013). В последовавших затем разбирательствах ключевое значение имело упоминавшееся выше послание "Альянса" в Минспорт от 25 июня 2012 года, которое Ростуризм получил по акту о передаче дел 7 декабря 2012 года.

В суде первой инстанции "Альянс" ждала неудача. По мнению судьи Ольги Шведко, компания не представила в суд доказательств передачи результатов работ по второму этапу госконтракта. Документ от 25 июня 2012 года она расценила лишь как уведомление заказчика о направлении ему материалов по работам и актов. Сами они должны быть в приложении к этому документу, но на нем отсутствует оттиск штампа Минспорта, свидетельствующий о получении этих документов, и, кроме того, в материалах дела есть "минспортовская" копия сопроводительного письма от 25 июня 2012 года, на котором стоит отметка "отсутствуют приложения", констатировала судья в своем решении. Правда, пишет она и о том, что в акте о передаче дел Ростуризму приложение все же упоминается, но тем не менее вывод Шведко звучал так: Ростуризм получил от министерства не утвержденные последним отчеты по второму этапу работ.

Кроме того, судья указала, что "Альянс" в нарушение положений госконтракта, а также ст. 715 ГК [Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком] и ст. 723 ГК [Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы] не представила в суд доказательств устранения недостатков, о наличии которых Ростуризм проинформировал ее письмом от 21 февраля. В иске было отказано.

Апелляционная коллегия 9-го ААС (Иван Банин, Елена Сазонова, Людмила Яремчук) решение Шведко оставила в силе. "Истцом не доказано фактическое выполнение контракта в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями контракта, – сказано в постановлении от 23 июля 2013 года. – Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению".

А вот коллегия ФАС Московского округа под председательством Ирины Чалбышевой решила иначе. Нижестоящие суды, по мнению коллегии, оценили письмо "Альянса" от 25 июня неверно. "Вывод суда об отсутствии приложений к данному письму построен исключительно на том, что на экземпляре письма получателя содержится соответствующая надпись, – сказано в постановлении от 19 ноября 2013 года. – В то же время судом оценка указанному обстоятельству дана без учета того, что на экземпляре истца аналогичная надпись отсутствует".

Кассационная коллегия сослалась на раздел 3.4.2 Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в Федеральных органах исполнительной власти, согласно которому при обнаружении отсутствия документов или приложений к ним необходимо составить специальный акт. "При несоблюдении ответчиком указанных Правил делопроизводства оценка судами документа, как ненадлежащего доказательства, произведена с нарушением статьи 71 АПК", – резюмировали судьи.

Кроме того, коллегия обратила внимание на взаимоисключающие выводы в решении суда первой инстанции. "Не получив результат работ по второму этапу, ответчик не мог заявлять истцу о наличии недостатков в этом результате", – рассудили судьи и направили дело на новое рассмотрение.

Во второй раз судья АСГМ Шведко пришла к совершенно другим выводам. В этот раз она, как следует из решения от 18 марта 2014 года, все же посчитала, что "Альянс" представил в суд все доказательства передачи Минспорту результатов выполненных работ, хотя и отдельно об этом не написала. Кроме того, судья отметила, что Ростуризм письмом от 21 февраля предложил компании устранить недостатки, изложенные на десяти листах, всего за один рабочий день, что не является разумным сроком. А соответственно, по ее мнению, заказчик был не вправе расторгать госконтракт в одностороннем порядке. В итоге иск суд удовлетворил полностью, взыскав с Ростуризма все 72,5 млн руб. Апелляционную жалобу ведомства коллегия 9-го ААС оставила без удовлетворения.

Тогда агентство пошло в кассацию. Рассматривал ее АС МО вчера, 6 октября.

– Дело у нас второй раз, – сразу отметила председательствующая судья Чалбышева. – Поэтому не надо излагать фактические обстоятельства. Мы их уже просто устали читать. Что нарушили суды?

– Судом не дана всесторонняя и полная оценка всех доказательств, – начал начальник отдела правового обеспечения деятельности Правового управления Ростуризма Александр Кудреватых. – В частности, письма [от 25 июня 2012 года], на которое в прошлый раз обратил внимание суд кассационной инстанции. Считаем, что это доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

– Ну, тогда же, наоборот, на данное письмо ссылался податель кассационной жалобы, истец по делу ["Альянс"] как на доказательство передачи и получения вами необходимых документов, результатов работ, – перебила его Чалбышева. – А сейчас какое значение имеет письмо, если суд и так установил, что результат работ вам передан?

– Мы все-таки полагаем, что не передавались [результаты работ], так как в приложениях к этому письму отметки Минспорта не было. И этот вопрос вообще суд первой инстанции не рассмотрел, – подправил свою позицию юрист Ростуризма. Кроме того, по его словам, ответчиком должен быть только Минспорт. "На момент приема работ по второму этапу заказчиком был [он], а Ростуризм стал уже только в сентябре, когда все работы уже должны были быть приняты", – обосновывал свою позицию Кудреватых. – Поэтому просим направить дело на новое рассмотрение".

На попытку перевести стрелки на Минспорт представительница "Альянса" Валерия Щипкова ответила ссылкой на подп. 6 п. 6 ст. 9 закона "О размещении заказов…", согласно которому в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях. "Мы просим оставить в силе решение суда первой инстанции", – резюмировала она. А кассационная коллегия после недолгого совещания жалобу Ростуризма оставила без удовлетворения.

Скорее всего, это не последнее судебное разбирательство из-за ИT-системы для туристов. Щипкова сказала "Право.Ru", что в настоящий момент ее компания уже закончила третий этап работ, который Ростуризм также отказывается оплачивать.