Суд первой инстанции взыскал в пользу швейцарской фармацевтической компании AVVA 5 млн руб. с проигравшего спор российского дистрибьютора. Апелляция с этим согласилась, а вот кассация московского округа направила дело на новое рассмотрение. Судьи негодовали и задавались вопросом, "какую-такую работу надо выполнить, чтобы пять миллионов получить". Аргументы, что гонорар составляет всего 2 % от потенциальных имущественных потерь, им убедительными не показались.
В 2013 году дистрибьютор лекарственных средств ЗАО "Центр внедрения "Протек" проиграл спор на 251,18 млн руб. с российским подразделением фармацевтической компании AVVA Pharmaceutical AG (Швейцария) – ОАО "AВВА Рус" (дело № А40-76716/2013). "Протек" пытался в Арбитражном суде Москвы обязать своего контрагента произвести замену лекарственных препаратов "Лактофильтрум", "Микразим", "Фильтрум-СТИ" и БАД "Фильтрум-Сафари" на эту сумму, ссылаясь на соглашения о предоставлении дистрибьюторских прав 2010-2011 годов. В этих документах говорилось, что "АВВА Рус" должна по требованию "Протек" заменять поставленную продукцию с остаточным сроком годности менее 20 % на аналогичную, где он составляет не менее 80 %.
Однако 29 августа судья АСГМ Кирилл Лисицын в иске компании полностью отказал. Он указал, что спорные лекарства поставлялись не на основании дистрибьюторских соглашений, а по договорам поставки, в дополнениях к которым был согласован совершенно другой порядок замены продукции. 24 декабря решение Лисицына поддержал и 9-й арбитражный апелляционный суд.
После этого AVVA пошла взыскивать в АСГМ 5 млн руб. судебных расходов на своего представителя Алексея Филатова. И судья Лисицын эти требования удовлетворил. Во-первых, он сопоставил экономическую выгоду, которую получила фармацевтическая компания, – 251,18 млн руб. с затратами на судебное представительство. "Сумма судебных расходов составляет 2 % от потенциальных имущественных потерь в случае удовлетворения требований истца", – писал Лисицын в своем двухстраничном определении от 4 августа 2014 года.
Во-вторых, Лисицын отметил, что арбитражные суда признают явно завышенным и неразумным размер судебных расходов, составляющих 40 % от удовлетворенных исковых требований, а значит, в споре с "Протек" сумма в 5 млн руб. вполне обоснована и не подлежит снижению. Со всеми выводами Лисицына согласилась апелляционная коллегия 9-го ААС (Нина Панкратова, Елена Кузнецова и Елена Барановская).
"Протек", настаивавший на чрезмерности заявленной суммы, обжаловал определение Лисицына о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Московского округа, однако на слушания, состоявшиеся сегодня, 4 февраля, его представители не пришли. А Филатов первым делом попросил коллегию обратить внимание на то, что все расходы его доверителя документально подтверждены.
– Скажите, пожалуйста, а такое дело представляло какую-либо сложность? – перебила юриста председательствующая судья Марина Антонова.
– Несомненно… – начал Филатов, но договорить ему не дали.
– Какую сложность? – продолжала Антонова. – Я, так понимаю, все документы к делу вы готовили? Какую-такую работу надо выполнить, чтобы пять миллионов получить? Всего пять заседаний было…
– Ничего, что мы тратим ваше время и вопросы задаем? Это же деньги, – саркастически заметила коллега Антоновой.
– Нет, конечно, уважаемый суд, – спокойно ответил Филатов и заявил, что дело не является типовым: – Я в судебной практике не находил подобных споров.
– А у вас есть прейскурант стоимости ваших услуг? – поинтересовалась Антонова.
– Прейскуранта не было. В данном случае исходили из сложности дела, из объема заявленного требования.
– Это гонорар успеха у вас, что ли?
– Нет! Сумма была определена твердо.
Филатов пояснил, что размер компенсации определялся исходя из "негативных существенных последствий", которые могли бы возникнуть у AVVA в случае удовлетворения требований "Протек". "Если бы иск удовлетворили, то это фактически приостановило хозяйствующую деятельность компании!" – заявил Филатов.
После этого кассационная коллегия удалилась в совещательную комнату и спустя 10 минут определила акты нижестоящих инстанций отменить. Судьи направили вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение в АСГМ.
