Преюдициального значения могут лишиться приговоры, вынесенные в особом порядке. Госдума одобрила в первом чтении соответствующие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс почти единогласно, хотя коммунисты и опасаются, что после такой реформы вынесенные позднее приговоры будут раскачивать ранее вступившие в силу. Но делать нечего – особый порядок ведь не упразднить.
Депутаты Госдумы рассмотрели сегодня, 17 марта, в первом чтении законопроект, меняющий ст. 90 УПК и лишающий приговоры, вынесенные в особом порядке, преюдициального значения для дел по тем же преступлениям, но в отношении не признавших свою вину граждан. Произошло это спустя год с того момента, как группа эсеров во главе со своим лидером Сергеем Мироновым внесла его в нижнюю палату парламента. При досудебном соглашении и согласии подсудимого с обвинением "приговор выносится без исследования доказательств, вывод суда о виновности подсудимого основан только на его собственном признании", а потому неверно на его основе судить других, писали авторы документа.
Между тем сейчас, по их мнению, так может быть. "Приговор по основному делу может быть вынесен фактически только на показаниях [ранее] осужденного по выделенному делу. Это противоречит принципиальному положению уголовного процесса, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы", – говорила Татьяна Москалькова, одна из разработчиков законопроекта, сегодня на пленарном заседании.
Этот ее довод коммунист Юрий Синельщиков использовал, чтобы усомниться в необходимости перемен. Он убежден, что и действующая редакция ст. 90 УПК не допускает осуждения людей на основании обстоятельств, зафиксированных в приговорах, которые вынесены их признавшим вину подельникам. "[Они] не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, – процитировал коммунист последнее предложение из ст. 90 УПК. – Для чего же нам вносить предлагаемые изменения в закон?"
– В большинстве случаев в суде при рассмотрении дел в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не исследуются другие доказательства, и суд проходит очень быстро. И, как правило, суд основывается на тех показаниях, которые сам подсудимый и озвучил, предъявил в судебном заседании, – ответила на претензию Москалькова.
Но ее ответ Синельщикова не устроил, и чуть позже он упомянул возможные негативные последствия одобрения инициативы эсеров. "Недопустимо, чтобы одно и то же обстоятельство в различных судебных актах устанавливалось бы по-разному. Это может привести к постановлению противоречащих друг другу судебных решений, – говорил он. – И приговор, вынесенный позже, будет иметь большую силу, и при наличии противоречий второй будет "раскачивать" первый". В результате, как считает Синельщиков, преюдиция в российском судопроизводстве будет существовать только на одну треть, так как сейчас в особом порядке рассматривается 63 % дел и реформа "повлечет за собой нестабильность приговоров, вынесенных в таком порядке". Коммунист, видимо, думает, что у каждого преступника, осужденного в особом порядке, есть подельники, которых судят позже.
Тем не менее КПРФ все же решила голосовать за законопроект, хотя и по парадоксальной причине. "Правильнее было бы отменить существующий упрощенный порядок уголовного судопроизводства", – заявил Синельщиков, но на это надеяться не стоит.
Депутат от ЛДПР Иван Сухарев, судя по всему, вообще не понял, о чем речь, и предположил, что у рецидивистов появится некая лазейка. "Возможна ситуация, в которой ранее осужденное в особом порядке лицо заявит об отсутствии преюдиции при определении рецидива. И судья будет вынужден доказывать вину по предыдущему преступлению? – поинтересовался он, а Москалькова провела ликбез: "Речь идет о выделенных из общего уголовного дела дел в отношении соучастников. И им будет предоставлено право пройти всю процедуру доказывания".
Документ "вызывает много дискуссий", признал единоросс Александр Ремезков, но он и его однопартийцы тоже собрались за него голосовать. "На наш взгляд, совершенно очевидно, что он устраняет ряд коллизий, это позволит нашим правоприменителям работать качественнее", – заключил он.
В итоге документ был одобрен голосами 386 депутатов Госдумы при двух воздержавшихся. "Против" не голосовал никто.
