Осужденного признали виновным в похищении двух человек с применением насилия в составе организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК). Одновременно его оправдали по более тяжкой статье — ч. 2 ст. 210 УК (участие в преступном сообществе), поскольку не было состава преступления.
Курский областной суд взыскал с преступника в пользу бюджета 116 200 руб. — расходы на оплату защитников по назначению. Осужденный с решением не согласился: он считал, что раз его оправдали по одной из статей, то он имеет право на реабилитацию и не должен возмещать эти траты.
Верховный суд указал, что оправдание по ст. 210 УК не исключает уголовного преследования и осуждения за другое преступление — в этом случае по ст. 126 УК. То есть не дает оснований для признания лица подлежащим реабилитации. Суд сослался на п. 4 Постановления Пленума ВС от 29.11.2011 № 17, в котором говорится: если из обвинения исключили часть квалифицирующих признаков или одну из статей, но обвинение в целом осталось, права на реабилитацию у такого лица нет. Кроме того, ВС напомнил нормы о процессуальных издержках. По закону государство может взыскать расходы на адвокатов с осужденных и с тех, чье уголовное дело прекратили по основаниям, не дающим права на реабилитацию (п. 5 Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 42).
Это важно, поскольку процессуальные издержки (например, оплата адвокатов по назначению) сначала покрывают за счет бюджета, но затем их могут взыскать с участника дела, если он не подлежит реабилитации. Это решение принимает суд при вынесении приговора или после, и это не требует отдельного иска.
Обзор судебной практики ВС № 2 (2025)