Правообладатель не смог взыскать с социальной сети 100 000 руб.за нарушение своих исключительных прав. Суд решил, что истец не доказал, какая именно песня прозвучала в соцсети, не учел, что информпосредник оперативно отреагировал на жалобу, поэтому его вины нет, и сослался на норму ст. 1253.1 ГК об ответственности посредников, вступившую в силу на пару недель позже фиксации нарушения. Апелляция указала, в чем была неправа первая инстанция, но отказ в иске утвердила. СИП оставил решения в силе и напомнил о практике ВАС в аналогичных спорах. А эксперты пояснили, почему статья 1253.1 ГК дает простор для злоупотреблений.
В июле 2013 года ООО "Классик партнер", обладатель прав на песню "Букет из белых роз" (исполнители – Ирина Круг и Виктор Королев), обнаружил ее в социальной сети "Мой мир", принадлежащей телеком-компании Mail.ru. Правообладатель зафиксировал факт нарушения у нотариуса, затем 22 июля направил соцсети претензию по электронной почте, через неделю – по бумажной. Администраторы "Моего мира" отреагировали – удалили спорные композиции, затем предупредили правообладателя, что в дальнейшем эффективней будет писать сразу в службу поддержки.
Тем не менее в октябре 2013 года правообладатель обратился в Арбитражный суд Москвы (А40-150342/2013), потребовав 100 000 руб.за нарушение исключительных прав на доведение до всеобщего сведения записей и фонограмм. Ответчиком стало ООО "Мейл.ру", третьим лицом – администратор домена, кипрская компания MGL Mail.ru Internet Assets Limited. Истец заявлял, что "Мой мир" "осуществляет передачу произведения и предоставляет возможность доступа к нему" в интернете. В "Классик партнере" посчитали, что "Мой мир" был осведомлен о том, что истец является обладателем исключительных прав на произведение (подробностей в материалах дела нет). Поэтому, доказывал правообладатель, с социальной сети следует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав согласно ст. 1253.1 ГК (вступила в силу с 1 августа 2013 г.). Норма гласит, что информационный посредник при наличии вины несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях. Также в ст. 1253.1 отмечено, что вина посредника исключается, если во-первых, он не знал и не должен был знать, что использование материалов неправомерно, во-вторых, не отреагировал на заявления правообладателя.
Судья АСГМ Наталья Фатеева в иске отказала. Она отметила, что "Мой мир" не нарушал права третьих лиц, в отличие от пользователя, загрузившего песню. Судья не нашла вины в действиях социальной сети, сочтя, что ответчик вел себя добросовестно и удалил песню, как только стало известно о нарушении. Сослалась она при этом на ст.1253.1 ГК об ответственности информационного посредника. Истца подвело и отсутствие подробностей и аудиозаписей. "Классик партнер" не доказало того, что охраняется именно конкретная песня: в договоре о передаче исключительных авторских прав нет сведений, "подтверждающих факт передачи конкретного текстового произведения и нотной формы", отметила судья. В связи с этим "невозможно установить, что обнаруженное на Сайте Ответчика произведение является идентичным с тем, права на которое принадлежат Истцу", говорится в решении (орфография сохранена).
"Классик партнер" обжаловал решение в 9-й ААС. Судя по материалам дела, он заявил, что суд "не применил подлежащую применению" ст.1253.1 ГК (в акте первой инстанции ссылка на нее есть). Судьи апелляции уточнили, что эту статью первой интанции и не следовало применять, так как она вступила в силу после того, как возникли спорные правоотношения: нотариус зафиксировал нарушение в середине июля 2013 года, а статья действует с 1 августа того же года. Апелляция нашла неосновательными и доказательства истца. Судьи отметили: в протоколе нотариального осмотра говорится, что если искать в "Моем мире" слова "букет из белых роз" и фамилии певцов, воспроизводится песня. Но так как нотариус – не специалист в области музыки, он не может достоверно сообщить, что найденная песня – это та самая фонограмма, права на которую принадлежат истцу, говорится в постановлении апелляции. Решение судьи АСГМ осталось без изменения.
Кассационную жалобу "Классик партнер" рассмотрел на прошлой неделе Суд по интеллектуальным правам в составе Инессы Лапшиной, Наталии Рассомагиной и Сергея Рогожина.
– Вот уже шесть лет песня продолжает использоваться ответчиком, даже вчера ее можно было найти на сайте, – заявил представитель "Классик партнер" Дмитрий Щербак. В заседании он сперва потребовал отменить акты судов и удовлетворить исковые требования, но затем упомянул, что не исследованы материалы дела. Судья Лапшина удивилась и напомнила о полномочиях кассации, которая не вправе переоценивать факты. Щербак не спорил, но добавил, что у суда также есть полномочия отправить дело на новое рассмотрение:
– Против этого, в принципе, тоже не возражаем… – сказал юрист.
Ответчики в свою очередь ссылались на то, что суды верно истолковали нормы и фактические обстоятельства дела, поэтому решения судов двух инстанций стоит оставить без изменений. Судьи с ними согласились. А в минувшую пятницу была опубликована мотивировочная часть постановления Суда по интеллектуальным правам.
СИП отметил, что апелляция верно поправила первую инстанцию, указавшую, что не стоило применять положения ст. 1253.1 ГК РФ. Но неверных выводов суды не сделали, говорится в мотивировке СИП, – их позиция соответствует практике, выработанной Высшим арбитражным судом по делам "Мастерхост" и "Агава-софт" (от 23 декабря 2008 года №10962/08 и от 01 ноября 2011 года № 6672/11). В них надзор высказал позицию, что, определяя вину информационного посредника, следует учитывать, насколько он вовлечен в процесс передачи, хранения и обработки данных, получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав, есть ли ограничения в объеме и доступности информации, размещенной на сайте, как вел себя посредник, получив претензию.
Эксперты обратили внимание на разные аспекты применения ст.1253.1 ГК. "Позиция истца совершенно шизофреническая – он настаивает на ее применении, при этом именно она как раз и запрещает безвиновную ответственность информационных посредников", – удивляется уполномоченный по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. А руководитель юридической фирмы "Интернет и право" Антон Серго нашел недостатки в реализации статьи. По его словам, владельцы соцсетей часто вынуждены идти впереди законодателя, разрабатывая свои системы урегулирования конфликтов между пользователем и правообладателями. Серго ставит в пример соцсеть "Вконтакте": в спорном случае администраторы блокируют контент, а затем и от пользователя, и от правообладателя просят документы, подтверждающие их правоту. Как полагает эксперт, статья 1253.1 ГК РФ не может похвастаться подобным балансом и дает простор для злоупотреблений. "Недобросовестное лицо может, представившись "правообладателем", потребовать убрать с сайта клиента провайдера какой-то контент, а владелец сайта может обосновать позицию, что является информационным посредником а, значит, все требования к нарушителю авторских прав должны быть адресованы к виртуальному пользователю, возможно, несуществующему", – считает Серго.
