Муниципальное учреждение заказало реконструировать детский сад, но из-за того, что вовремя не представило "качественную документацию", подрядчик не смог сделать работы в срок. Вынужден он был также заплатить и неустойки поставщикам стройматериалов, с которыми у него были отдельные договоры. Три инстанции взыскали эти суммы с учреждения в качестве убытков, но экономколлегия ВС такой подход не поддержала: "тройка" так и не нашла причинно-следственную связь, о которой настойчиво допрашивала подрядчика на заседании в ВС.
27 ноября 2012 года подрядчик ООО "Сарко" заключил с муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" г. Березники Пермского края (далее – учреждение) муниципальный контракт, по которому обязался реконструировать за 42,9 млн руб. детский сад. Работы должны были оплачиваться поэтапно по мере их выполнения и изначально срок их окончания был установлен на 1 июля 2013 года. Однако в итоге объект был готов лишь 28 мая 2014-го. Виноват в такой задержке заказчик, настаивало в ходе дальнейших судебных разбирательств общество "Сарко": объект не был сдан в срок, поскольку учреждение не представило вовремя качественную проектно-сметную документацию (неоднократно вносило в нее изменения).
При этом для выполнения контракта "Сарко" также заключило в 2012–2013 годах договоры поставки строительных материалов с другими компаниями, которым в итоге было вынуждено заплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара. Однако ответственность за это должен понести заказчик, было уверено общество, – поскольку именно из-за его действий невозможно было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с контрагентами. И подрядчик отправился в суд взыскивать с учреждения 6,3 млн руб. убытков, связанных с выплатой неустоек субподрядчикам, а также 174 099 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ (№ А50-17401/2014).
Все три инстанции требования "Сарко" удовлетворили. По их мнению, реальные убытки в виде договорных неустоек были вызваны именно неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. Ненадлежащее оказание помощи подрядчику сказалось на сроках выполнения работ, затрудняло их и при этом явилось причиной возникновения убытков у "Сарко", пришли к выводу суды. "Поскольку стороны в договоре подряда согласовали поэтапную оплату заказчиком фактически выполненных работ, то истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств за материалы", – поясняется также в решении первой инстанции.
Учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, где ссылалось на то, что стороной договоров на поставку стройматериалов вообще не было, а невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который "Сарко" должно было осознавать при заключении сделок с поставщиками, говорилось также в жалобе. По мнению учреждения, на него нельзя возлагать гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, поскольку нет причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением: невыполнение договорных обязательств по контракту не свидетельствует о его вине в пропуске "Сарко" сроков выплаты по совсем другим сделкам. Судье ВС Елене Золотовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ.
"У кого недопонимание? У нас?"
От учреждения на заседание в ВС, состоявшееся в этот вторник, 8 декабря, никто не приехал, и слово сразу взял юрист "Сарко". "Что касается доводов кассационной жалобы…" – начал он, однако его сразу поправила председательствующий судья Золотова: "Давайте про то, что касается вашего отношения к кассационной жалобе". "Мы, конечно же, не согласны…" – заявил юрист, но договорить ему вновь не дали. "Ну, не знаем, может вы пришли поддержать ее…" – заметила судья.
Вся дальнейшая речь представителя "Сарко" свелась к тому, что именно учреждение виновато в нарушении сроков оплаты стройматериалов: из-за заказчика задержалась реконструкция детского сада и последний этого не отрицает.
– Ну вы его уже наказали за это, – вновь вмешалась судья Золотова. – Суд удовлетворил ваше требование о взыскании с него 174 099 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Дальше вы взыскиваете убытки за то, что заплатили штрафные санкции поставщикам. Давайте про это поговорим. Почему не оплатили своевременно поставщикам деньги?
– Отсутствовали денежные средства, так как по вине заказчика не смогли вовремя…
– Эти договоры между собой не связаны, – отрезала судья.
Представитель "Сарко" все же стал развивать свою мысль. По его словам, подрядчик рассчитывал закончить работы к определенному сроку, получить денежные средства от заказчика и расплатиться с поставщиками, но "по вине" последнего все пошло не так.
– Вот вы коммерческая организация, субъект предпринимательской деятельности, которую вы осуществляете на свой страх и риск, – подключилась к дискуссии и судья Елена Борисова. – У вас неустойка как мера ответственности за просрочку оплаты товара. Где причинная связь? Вы взыскиваете убытки с муниципального образования за какое нарушение?
– За то, что оно не предоставило вовремя качественную проектную документацию.
– А где связь-то? – не скрывала своего удивления Борисова. – Это ваша мера ответственности за то, что вы не оплатили своему поставщику. Убытки подразумевают наличие причинно-следственной связи, если уж вдаваться в теорию.
На помощь своему коллеге попытался прийти второй представитель "Сарко", но и у него ничего не вышло. "Просто недопонимание происходит", – начал было он, но коллегия его резко остановила. "У кого недопонимание? У нас? Ведите себя корректно!" – резко высказалась судья Борисова. "У меня", – тихо поправился юрист и продолжил. Он снова настаивал на том, что во всем виноваты "некорректные действия" заказчика, а коллегия, в свою очередь, еще раз попыталась отыскать "причинно-следственную связь". В итоге все закончилось фразой юриста "Сарко" о том, что "добросовестность его компании зависела от добросовестности заказчика", но судей ВС этот аргумент, видимо, также не впечатлил.
Недолго посовещавшись, экономколлегия (Золотова, Борисова и Алексей Маненков) решила все акты нижестоящих инстанций в части взыскания убытков отменить и в этом требовании "Сарко" отказать.
