Может ли собрание кредиторов большинством голосов простить долг того из них, кто не отдавал свой голос за это решение? Является ли мировое соглашение способом прекращения обязательств или всего лишь изменяет порядок погашения задолженности? На эти вопросы ответил Верховный суд 6 июня в деле кредитора, чей долг по кредитному договору уменьшился в 1792 раза в результате подписания мирового соглашения, за которое он сам не голосовал. Кредитор рассказал, как в ходе рассмотрения банкротного дела в ЕГРП "потерялся" залог на здание в центре Москвы. Его оппоненты заявили о рейдерстве: они уверены, что обременение было зарегистрировано по подложным документам. А еще представителям должника пришлось отвечать на неудобные вопросы председательствующей.
В деле № А61-2409/10 суды определяли судьбу поручительства ООО «Рал-2000» перед «Водолеем» после того, как банкротное дело основного должника, общества «Карвен», закончилось мировым соглашением (№ А61-16/2011). За то, чтобы его заключить, в 2013 году высказалось большинство проголосовавших кредиторов «Карвена». «Водолей» же вообще решил в собрании не участвовать – он был «миноритарием» и счел, что это бесполезно.
164,3 млн руб. складывались из 145,9 млн руб. основного долга и 18,4 млн руб. неустойки, начисленной кредитором за неисполнение. Но когда долг снизился до 81,5 тыс. руб., погасить его не составило труда. Следом конкурсный управляющий поручителя, «Рала-2000», Альбина Аминова исключила «Водолей» из реестра кредиторов, а тот это обжаловал.
Мировое соглашение – может ли прекращать обязательство?
Ему было за что бороться: в отличие от «Карвена», у «Рала-2000» были ценные активы. Изначально долг возник в 2006 году, когда банк «Славия» открыл «Карвену» кредитную линию, а «Рал-2000» не только поручился за заемщика, но и заложил здание в Пресненском районе Москвы площадью 483 кв. м. Из-за того что заемщик не исполнил целый ряд условий договора, банк смог взыскать всю сумму долга досрочно (дела № А40-68667/08-58-622, № А40-25791/09-46-296 и № А40-85584/08-58-837), а затем передал права требования «Водолею». Тот включился сначала в реестр кредиторов обоих обществ, а потом – в борьбу за долг, который «подтаял» в 1792 раза. В банкротном деле «Рала-2000» он настаивал, что мировое соглашение, за которое он не голосовал, не может иметь для него последствий.
Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что мировое соглашение может лишь изменить порядок погашения задолженности, но не прекратить обязательство. Кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, а в деле нет доказательств того, что долг выплачен или прощен, решили суды.
АС Северо-Кавказского округа их акты отменил и обратил внимание на то, что мировое соглашение – это сделка, которая может изменять права и обязанности.
Первая кассация согласилась с нижестоящими инстанциями лишь в одном – в вопросе залога, который «потерялся» в ходе рассмотрения банкротного дела. Ранее, на предыдущем "круге", суд установил, что прекращаются все обязательства, и указал исключить из ЕГРП запись об обременении здания, что и было сделано. Это решение отменили, но вопрос о повороте исполнения до сих пор не решен, пояснил представитель «Водолея». Как бы то ни было, отсутствие записи о залоге в госреестре сыграло в пользу «Рала-2000»: раз обеспечение не зарегистрировано, то нельзя обязать арбитражную управляющую внести его в реестр, единогласно решили суды.
Неверный способ защиты, который лишает прав
А «Водолей» оспорил в Верховном суде исключение из реестра кредиторов. В своей жалобе он повторил, что мировое соглашение не может прекратить обязательства, и обратил внимание на то, что долг взыскан решениями суда, однако Аминова исключила его из реестра во внесудебном порядке, на что не имела права.
– Прекратилось основное обязательство, «Карвен» освободился ото всех долгов – это вы считаете нормальным? – спрашивала на заседании ВС 6 июня председательствующая судья Ирина Букина.
У каждого из оппонентов «Водолея» на это были свои объяснения. Оксана Щедрина, представитель акционера должника Элины Гогичаевой, рассказала о том, что залог зарегистрировали некие сотрудники банка «Славия» по поддельным подписям тогдашнего гендиректора компании. Фальсификация подтверждена экспертизой в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в 2011 году по признакам п. 3 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере), но до сих пор расследуется и фактически «похоронено», рассказала Щедрина. Сама Гогичаева заявила, что именно залог привел к банкротству, а должник стремился отдать кредит и успела погасить долг наполовину (порядка 40 млн руб. из выданных 82).
Управляющий «Рала-2000» Аминова объяснила, что действовала на основании пункта 31 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этому пункту, полное или частичное погашение требований кредиторов дает арбитражному управляющему возможность самостоятельно внести сведения в реестр.
– Вас не насторожило, что есть спор? – спросила Букина.
– Я посчитала действия «Водолея» неверным способом защиты прав, – ответила Аминова. – Он не проявлял интереса к голосованию [об утверждении мирового соглашения]. К тому же рискованно сразу же подавать на банкротство основного должника, у которого нет активов.
– Рассматривался ли вопрос о недобросовестности «Водолея»? – уточнила Букина.
– Мы об этом неоднократно заявляли, но суд не оценил доводов, – заявила Аминова.
Прекращение прав без волеизъявления
Экспертиза в банкротном деле подтвердила, что подпись на договоре ипотеки подлинная, парировал представитель «Водолея» Петр Карпенко. «Залогового кредитора лишили права удовлетворения требований», – посетовал юрист. По его словам, «Водолей» обжаловал решение собрания по утверждению мирового соглашения. Для сделки необходимо согласованное волеизъявление сторон, однако кредитор не прощал и не новировал обязательство «Карвена», подчеркнул Карпенко. Что касается залога, то здесь суды лишь ограничились проверкой, есть ли запись в ЕГРП, заметил он.
Кроме того, суд справился у сторон, какова должна быть судьба 18-миллионной неустойки. Аминова ответила, что она прекращается вслед за основным обязательством, а Карпенко высказал мнение, что мировое соглашение не имеет к ней никакого отношения.
Решение коллегия приняла после многочасового перерыва. Она признала незаконным действия конкурсного управляющего, которая исключила из реестра кредиторов требования «Водолея» на 145,9 млн руб., обеспеченные залогом. Аминову обязали устранить нарушение.
