Археолог из Уфы раскритиковала в соцсети «ВКонтакте» конкурс на археологические раскопки, который проводило ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Предприятие отправилось защищать свою репутацию в суд, но три инстанции со ссылками на свободу слова в иске ему отказали. Вопросом захотели заняться в ВС.
Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам разрешила дело, касающееся проблемы деловой репутации компании и ее защиты (№ А07-12906/2015). Инициатор спора – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС). Причиной же конфликта стала публикация в социальной сети «ВКонтакте» – в группе, посвященной новостям археологии.
РТРС – исполнитель федеральной целевой программы по развитию телерадиовещания в России. В Уфе ее филиал должен был построить станцию, чтобы обеспечить жителей «бесплатным цифровым телесигналом». В 2015 году РТРС проводила конкурс на археологические раскопки на курганах в Уфе, и Светлана Воробьева (член археологического общества Башкирии) раскритиковала его в соцсети – в группе под названием «НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... археология» (сейчас там более 63 000 подписчиков).
В частности, в заметке были следующие фразы: «реальная стоимость работ занижена…, является изначально демпинговой»; «конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями»; «…РТРС выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя».
Конкурс был признан несостоявшимся, и РТРС пошла судиться с Воробьевой. Из-за заметки наступили неблагоприятные последствия для предприятия, настаивали там: «умаление деловой репутации привело к отказу индивидуально неопределенного круга потенциальных подрядных организаций от участия в конкурсе», а кроме того, сорвались сроки реализации целевой программы. РТРС требовала опровергнуть информацию и взыскать с автора 1 руб. убытков и 50 000 руб. компенсации нематериального вреда.
Три инстанции в иске РТРС полностью отказали. Руководствовались они разъяснениями Верховного суда:
Спорные фразы – это лишь мнение Воробьевой, ее отношение к действиям РТРС, решили суды.
Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, – говорится в судебных актах, – поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК.
Обратили внимание суды и на «целевое назначение» группы «ВКонтакте». Это, по их мнению, разновидность интернет-форума, а заметка Воробьевой – «отзыв». Все это также «указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова».
"А форма изложения информации выбрана надлежащая?"
Но судья Верховного суда Наталья Павлова решила передать спор на рассмотрение экономколлегии. Доводы РТРС показались ей заслуживающими внимания.
В первую очередь спорные фразы – это именно утверждения о фактах, говорилось в жалобе РТРС. «Воробьева среди археологов распространила негативную информацию в известной группе «ВКонтакте», – особо акцентировала внимание на заседании в ВС представитель предприятия Анна Иванова. Там говорится о конкретном событии; не используются конструкции, позволяющие квалифицировать фразы как мнение (например, слово «вероятно»), перечисляла Иванова. Кроме того, никакой лингвистической экспертизы суд не проводил.
Воробьева, выразив свое субъективное мнение и реализуя свое право на свободу слова, тем не менее нарушила права предприятия, уверены в РТРС. При этом в жалобе была ссылка на свежие разъяснения Верховного суда – из обзора судебной практики:
Высказывания Воробьевой носят именно оскорбительный характер, указывала в жалобе РТРС – автор хотела помешать предприятию заключить контракт. Более того, по мнению РТРС, суды неправильно квалифицировали способ размещения спорной информации – группу в соцсети нельзя признать разновидностью интернет-форума.
– Предоставляли ли вы доказательства, которые опровергали бы оспариваемую информацию? – поинтересовалась у юриста РТРС Ивановой председательствующий судья Павлова.
– Она была открытой. Конкурс проводился через официальный сайт.
– А ваш оппонент доказывал, что его сообщения соответствуют действительности?
– Да.
Так, в судах Воробьева ссылалась на заключение Сергея Боталова, ученого-археолога, доктора исторических наук, эксперта в вопросах сохранения объектов культурного наследия. Однако, по словам Ивановой, специалистом именно в области конкурсной документации Боталов не является: «Он в своем заключении дает только общие фразы о том, содержит ли земельный участок какие-то культурные ценности. Но это и не оспаривается истцом».
Именно с заключения Боталова и начала свое контрнаступление Светлана Воробьева, лично приехавшая в ВС. «В этом акте говорится, что документация конкурса не соответствует требованиям закона об объектах культурного наследия, – поясняла Воробьева. – Там не отражены дополнительные требования к исполнителю работ, не учитываются требования по сохранению культурного наследия». Более того, обратила внимание Воробьева, ее сообщение было опубликовано в соцсети 23 марта в 22:03, а заявки на участие в конкурсе принимались до 12:00 этой даты.
– Это вы по поводу соответствия действительности. А вот по поводу статуса информации? Что эта за информацию по вашему мнению? – уточнила Павлова.
– Эта информация отражает субъективное мнение.
– А форма изложения информации выбрана надлежащая с точки зрения законодательства?
– Да, надлежащая.
Но, по мнению экономколлегии, видимо, ненадлежащая. Тройка ВС (Наталья Павлова, Марина Антонова и Анатолий Першутов), недолго посовещавшись, отправила спор на новое рассмотрение. Мотивы ВС будут ясны после публикации полной версии определения.
